Судове рішення #17593159


Справа №10-336/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Демченко


                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Матуса  В. В.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора Шпака Д.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2011 року про скасування постанови слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Позняка Р.Л. від 02.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 176 КК України, -       

     

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2011 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Позняка Р.Л. від 02.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 176 ч.1 КК України, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 176 КК України.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04  липня 2011 року постанову слідчого Шосткинського МВ УМВС у Сумській області Позняка Р.Л. від 02.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 176 КК України скасовано. Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, зокрема відсутні будь-які дані, які б вказували на приналежність авторських прав на комп’ютерну програму компанії Adobe Systems Inc., дані щодо охороноздатності творів іноземної компанії в Україні, будь-які дані контрафактності безпосередньо комп’ютерної програми, а не її носія, а також відсутні обгрунтовані розрахунки матеріальної шкоди.  

В поданій апеляції прокурор Шпак Д.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, оскільки при розгляді даної скарги суд повинен був перевірити лише чи були приводи та підстави до порушення кримінальної справи та не повинен був розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,   міркування прокурора Мельника В.В. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її і скасовує постанову про порушення справи.  

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 02.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 176 ч.1 КК України, суд  дотримався вимог ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України. Перевіривши наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, суд  обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 176 ч.1 КК України, при цьому суд, знайшовши цілий ряд порушень вимог закону,  прийняв законне та обгрунтоване рішення, скасувавши постанову слідчого про порушення кримінальної справи та навівши в постанові переконливі мотиви прийнятого рішення.

За таких обставин  постанова суду є законною і обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

     

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2011 року про скасування постанови слідчого Шосткинського МВ УМВС у Сумській області Позняк Р.Л. від 02.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 176 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора Шпака Д.Г. – без задоволення.     

СУДДІ:


Демченко М. О.        Матус В. В.         Моїсеєнко Т. М.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація