Справа № 2/0306/893/11 Головуючий у 1 інстанції:Шарунович В.В.

Провадження № 22-ц/0390/1250/11

Категорія:51 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Шевчук Л Я

суддів -  Киці С.І., Гапончука В.В.,

при секретарі   Матюхіній О.Г.

          з участю:

    представника відповідача – Ярмолюка Я.І.,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ремонтного житлово-комунального підприємства №2  м. Ковеля про оскарження дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року, яким в позові ОСОБА_2 до ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля про оскарження дисциплінарного стягнення відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі з послідуючими змінами та доповненнями позивач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про задоволення позову та зазначає, що судом не були взяті до уваги очевидні факти, згідно яких наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача. апеляційну скаргу заперечив, позивач в судове засідання не з’явилася, хоч у встановленому порядку була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що в результаті позапланової цільової перевірки стану охорони праці на ліфтах пасажирських в будинках РЖКП №2  м. Ковеля проведеної 13, 14 квітня 2011 року був складений акт цільової перевірки № 43 від 14 квітня 2011 року, яким зафіксовано 15 порушень Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів                                    (а.с. 20, 21). На підставі складеного акту наказом начальника РЖКП №2 м. Ковеля від 30 травня 2011 року № 109 до позивача ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне ставлення до своїх обов’язків (а.с. 4).

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про оскарження застосованого до неї дисциплінарного стягнення.

          При цьому в судовому засіданні установлено, що позивач працює у відповідача на посаді головного інженера і відповідно до пунктів 4.2, 4.5  Посадової інструкції для головного інженера ОСОБА_2 (а.с. 29-34) головний інженер несе, зокрема, дисциплінарну відповідальність за: незадовільну організацію технічного та санітарного обслуговування майна підконтрольного житлового господарства, в тому числі виконуваних спеціалізованими організаціями (дільницями); невжиття заходів безпеки в разі аварійного стану конструктивних елементів будівель (споруд), ліфтів та внутрішньобудинкових інженерних мереж.

          Статті 139, 147 КЗпП України передбачають, що працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

         Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустила порушення трудової дисципліни і не дотрималася вимог своєї посадової інструкції, оскільки зафіксовані в акті цільової перевірки порушення повинна була виявляти і відповідним чином усувати їх, а тому дисциплінарне стягнення було накладено правомірно і підстав для скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності немає.

          З таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені на основі всебічно досліджених по справі доказах та на підставі норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки є власним тлумаченням позивачем норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду і суд їм дав правильну юридичну оцінку.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий          

Судді