Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-656/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Попова
Категорія - 43 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Палічука А.О.,
суддів Гончара В.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Фомічової І.В.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року, яким:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Недайвода Криворіжського району, Дніпропетровської області, українця,громадянина України, безпартійного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 297 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Терноватка Криворіжського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:13.10.2010р.Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч. З ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання, у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року і остаточно призначено ОСОБА_2. покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна. .
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села АДРЕСА_3, українця, громадянина України,безпартійного, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,
засуджено за ч. З ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3. від призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Гурзуфа Ялтинського району АР Крим і зареєстрованого в цьому селищі по АДРЕСА_4, росіянина, громадянина України, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше судимого: 22.09.2003р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.07.2004 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 18.08.2007р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 11 місяців; 26.08.2008 р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі. 29.04.2010р. звільнився умовно-достроково Постановою залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 21.04. 2010 року від відбування покарання на 4 місяці 11 днів,
засуджено за ч.2 ст. 297 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Цим же вироком суду стягнуто:
- з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно в рахунок завданої матеріальної шкоди 1000 грн. і ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5.
- з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в рахунок завданої матеріальної шкоди 2000 грн. і з кожного по 1000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_6.
- з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати з кожного по 304 грн. за проведення експертиз на користь держави.
На вирок суду подані апеляції в яких:
- засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду першої інстанції скасувати оскільки вирок є незаконним, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що під час розслідування справи було порушено його право на захист, так як його адвокат не знала про те, що він закриває кримінальну справу без її присутності. Також зазначив, що по факту заволодіння ним та його братом ОСОБА_2. майна ОСОБА_7 –мотоцикла (пральної машини та металевого столу) його дії слід кваліфікувати за ст. 185 а не за ст. 289 КК України.
- засуджений ОСОБА_2. просить переглянути розмір присуджених йому судом до виплати потерпілому ОСОБА_7. матеріальну та моральну шкоду, так як із належного потерпілому гаража він з братом ОСОБА_1. викрали лише мотоцикл, пральну машину та металевий стіл, не викрадали батареї для опалення та чавуну пічку, а від вчиненої ними зазначеної крадіжки з потерпілим нічого не сталось.
Під час апеляційного розгляду справи від прокурора, який брав участь в розгляді справи, надійшла апеляція на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року, в якій прокурор також просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду.
За таких обставин, матеріали кримінальної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 353 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.2, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 297 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 353 КПК України.
Судді