Справа № 10-88 2006 р.                              Головуючий у 1-й інстанції - Лобко А.В.

Категорія- з/захід                              Доповідач-Пархоменко О.М.

УХВАЛА іменем України

2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого             Ященка В.А.

суддів                       Пархоменко О.М.

Крамаренка В.І.

з участю прокурора      Пасько О.В.

та адвоката               ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу  за  апеляцією   адвоката  ОСОБА_1   на  постанову  Зарічного

районного суду м.Суми від 21 серпня 2006 р. відносно

ОСОБА_2, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Установила:

Старший слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району міста Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.І КК України - восени 2005 року та 10 серпня 2006 року придбав психотропну речовину "амфетамін", яку у липні 2006 року, два рази, менше ніж по 1 гр. збував ОСОБА_3 та 10 серпня 2006 року збув йому ж 6,84 гр амфетаміну.

Зважаючи на те, що санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі понад три роки, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду, вплинути на свідків, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2006 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

2

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зарічного районного суду м.Суми про обрання запобіжного заходу і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, проживає з дружиною та сином, характеризується позитивно, вину визнав і щиро кається у скоєному. Дані про те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі та переховуватися від правоохоронних органів відсутні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя, розглядаючи подання слідчого ретельно перевірив обставини справи і, обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом повністю дотримані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.І, 307 ч.2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки та що обвинувачений, перебуваючи на волі може створювати перешкоди об'єктивному розслідуванню справи та встановленню істини по справі, впливаючи на свідків.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, має місце проживання, роботи, вину визнав, колегія суддів не може прийняти до уваги як підстави для обрання іншого запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону, повинні враховуватися не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2006 року про обрання ОСОБА_2   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий               Ященко В.А.

Судді                        Пархоменко О.М.

Крамаренко В.І.