б/н

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

« 11» сентября 2006 года

АДРЕСА_2 Сумы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего судьи: Сахнюка В.АДРЕСА_2

судьи                                         Демченка Н.А.

народных заседателей:             Пичугиной И., Тарасенко И.Л.

Коровенко Р.АДРЕСА_2,

при секретаре                         Литвиненко О.А.,

с участием прокурора            Ворфоломеевой Н.А.,

адвокатов                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего                         ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в АДРЕСА_2 Сумы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4   ,   украинца,   гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование среднее, не работающего, холостого, ранее судимого:

1.       11.02.2002 года по ч. 3 ст. 187, 75 УК Украины на пять лет лишения свободы с освобождением от отбиыия наказания на два года.

2.   26.03.2002 года по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187, 69, 70 УК Украины на три года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Постановлено исполнять наказания по обоим приговорам самостоятельно.

1

Освобожден 26.03.2005 года по отбытию срока.

3. 19.07.2005 года по ст. 395 УК Украины на шесть

месяцев ареста.

Освобожден 19.01.2006 года по отбытию срока,

по ч.4 ст.187; ч.2 ст. 115 п.п. 6,12 УК Украины.,

ОСОБА_5

  гражданина   Украины,

русского,   уроженца   АДРЕСА_2   Омска   РФ,   образование

среднее,    женатого,    неработающего    жителя    АДРЕСА_2

 , ранее

судимого:

1.       3.07.2002 года по ч. 3 ст. 185, 304, 75. УК Украины на три года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

2.       7.04.2003 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы.

На   основании   ч.   4   ст.   70   УК   Украины   по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Постановлено исполнять приговора самостоятельно. Освобожден 18.07.2005 года по п. «Б» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 года.

По ч.4 ст. 187; ч.2 ст. 115 п.п. 6,12 УК Украины,-

УСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица , подвергнувшемуся нападению, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений, которое повлекло смерть потерпевшего, а ОСОБА_4 еще и лицом, ранее совершившим разбой.

Они же совершили умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 будучи ранее судимым за разбой, 19.01.2006 года освободился из мест лишения  свободы.

2

22 января 2006 года в ходе совместного распития спиртных напитков в недостроенном доме в близи дома  АДРЕСА_2 Сумской области ОСОБА_4 с ОСОБА_5 с целью обогащения и завладения имуществом одиноко проживающего ОСОБА_6 сговорились между собой совершить разбой и убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые того же дня около 15 часов 30 минут пришли в домовладение ОСОБА_6 , расположенное по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2

Через не закрытые на замок двери они проникли у веранду и коридор указанного дома. Обнаружив, что входные двери в комнаты дома закрыты, ОСОБА_4 постучал, и после того, как ОСОБА_6 открыл дверь, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. под предлогом покупки сигарет, которыми торговал потерпевший, зашли в кухню, а потом и в зал.

Осуществляя свои совместные намерения о завладении чужим имуществом и убийства потерпевшего, подсудимые напали на потерпевшего ОСОБА_6 а ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов кулаком в область горла и головы.

После падения потерпевшего на диван, продолжая свои действия, ОСОБА_4 завязал ОСОБА_6 рот тряпкой и руки ремнем, а ОСОБА_5. исходя из заранее договоренности об убийстве потерпевшего, завладения его имуществом и действуя согласовано с ОСОБА_4, удерживал ОСОБА_6 руками за туловище, подавляя тем самым активное сопротивление с его стороны.

Подавив таким образом волю ОСОБА_6 с целью лишения его жизни и завладения имуществом, ОСОБА_5. продолжал удерживать потерпевшего а ОСОБА_4, взяв в руки рядом лежащий шнурок, набросил его на шею ОСОБА_6 и желая смерти последнего с большой силой сдавил шею шнурком, продолжая удерживать около 2-х минут.

От указанных действий подсудимых потерпевший потерял сознание.

Считая, что они убили ОСОБА_6 , подсудимые завладели 86 грн. в монетах и продолжали искать деньги.

Спустя непродолжительное время ОСОБА_6 стал подавать признаки жизни.

С целью доведения до конца совместный умысел с ОСОБА_5, ОСОБА_4 нанес несколько ударов коленями в область грудной клетки, а потом с большой силой затянул шнурок на шее потерпевшего, от чего последний умер на месте от механической асфиксии.

После этого подсудимые завладели 20 блоками сигарет и 20 пачками сигарет различных марок общей стоимостью 483 грн. 10 коп. а всего с учетом денег, завладели имуществом ОСОБА_6 стоимостью 569 грн. 10 коп.

В последующем похищенное имущество доставили домой к ОСОБА_4., разделили между собой и истратили для своих нужд.

3

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал и пояснил, что с ОСОБА_5 знакомы около 3-х лет между ними сложились нормальные дружеские отношения.

22 января 2006 года вместе с ОСОБА_5 ходили на рынок, где приобрел товары личной гигиены. Где то после 14 часов вместе с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки в недостроенном доме возле его места жительства в АДРЕСА_2 .

В ходе распития спиртного они действительно договорились ограбить деда, который торговал сигаретами на рынке, поскольку он проживал одиноко и у него должна была бы быть определенная сумма денеАДРЕСА_2

С этой целью после 15 часов 22 января 2006 года они пришли в домовладение ОСОБА_6 Поскольку входные двери дома не были заперты, они зашли у веранду и коридор. Двери в жилые помещения были заперты. Поэтому он постучал и им открыл дверь ОСОБА_6, который поинтересовался о целях его прихода. Узнав о том, что они пришли приобрести сигареты, потерпевший впустил их в дом. Зайдя в зал, ОСОБА_4 действительно напал на ОСОБА_6 нанес удар рукой в голову, а после того, как ОСОБА_6 Упал на диван, он связал его руки и завязал тряпкой рот, а потом набросил шнурок на шею потерпевшего и сильно сдавил.

Подумав, что потерпевший умер, он вместе с ОСОБА_5 нашли только деньги в монетах, как потом выяснилось в суме 86 грн.

Когда продолжали искать деньги, потерпевший начал шевелится, он несколько раз ударил его по различным частям тела, а потом затянул шнурок на шее потерпевшего, от чего он вообще признаков жизни не подавал.

Не найдя значительных сумм денег они взяли с собой двадцать блоков и двадцать пачек различных сигарет и ушли домой.

Прибыв домой, они пересчитали монеты которых было 86 грн. часть денег поменяли на бумажные банкноты, а часть похищенных сигарет по низкой цене сбыли ОСОБА_7

Когда пришли домой, мать - ОСОБА_8 спросила, где они взяли сигареты и монеты, но они сообщили, что якобы им вернули долги.

В убийстве ОСОБА_5. активных действий не осуществлял, договора на убийство потерпевшего не было.

ОСОБА_5. в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5. свою вину признал частично, указывал, что договоренности с ОСОБА_4 об убийстве ОСОБА_6 не было, уговор был на разбойное нападение. Каких либо активных действий относительно потерпевшего он не предпринимал.

Несмотря на подобные показания самих подсудимых их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 указывал, что преступления он совершил совместно с ОСОБА_5 с которым заранее договорились о разбойном нападении и убийстве потерпевшего. В ходе

4

лишения жизни ОСОБА_6 он шнурком душил потерпевшего, а ОСОБА_5., удерживал последнего, лишив его возможности оказывать активное сопротивление.

( т.4 л.д. 34 - 44, 114-116, 135).

Указанные показания ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_5( т.4 л.д. 97 - 100), а также в явке с повинной ( т.1 л. д. 146).

Показания ОСОБА_4 в качестве обвиняемого согласовываются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15 - 48), с которого усматривается, что на месте происшествия был обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти, с закрытым тряпкой ртом и шнурком на шее.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступлений (т.4 л.д.75 - 89), что согласуется с заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы по механизму причинения телесных повреждений, который в целом соответствует механизму причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_6 (т.4 л.д. 93 - 94).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 наступила в результате механической асфиксии со специфическими для асфиксии телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 5-14).

Указанное заключение согласовывается и с заключением медико -криминалистической экспертизы (т.З л.д. 38-42) лоскута кожи из шеи и подъязычной кости трупа ОСОБА_6

Повреждения в виде странгуляционной борозды и перелом подъязычной кости могли образоваться под действием шнурка, который был обнаружен и изъят с места происшествия.

Из заключения медико - криминалистической экспертизы (т.З л.д. 16- 20) усматривается, что телесные повреждения у потерпевшего в области левого предплечья могли образоваться под действием ремня, изъятом с места происшествия.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (т.З л.д. 73-78) на поверхности блока сигарет «Прима», изъятом с места происшествия, обнаружены следы пальцев правой кисти ОСОБА_4.

В ходе досудебного следствия у ОСОБА_5 были изъяты кроссовки. Следы которых были обнаружены на одежде, что находилась на месте происшествия (т.1 л.д. 178, т.З л.д. 160-161).

При осмотре места происшествия (т.1 л.д. 15-48) был обнаружен и изъят окурок сигареты «Честер - Филд», при исследовании которого обнаружены следы биологических выделений, происхождение которых не исключается от ОСОБА_5( т.2 л.д. 194-200).

Согласно показаний в суде потерпевшего ОСОБА_3, его отец ОСОБА_6 в последнее время проживал одиноко, с 90-х годов отец стал продавать сигареты на рынке АДРЕСА_2 , вел бережливый образ жизни.

5

Поэтому имел определенные денежные сбережения, однако где находились деньги и их сумму он не знал. 24.01.2006 года ему стало известно, что отца убыли. Считает, что убийство совершено из корысти, при жизни отец не курил.

В связи со смертью отца просит взыскать материальный ущерб в сумме 569 грн. 10 коп. и 30 000 грн. морального вреда.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, которые были исследованы судом.

Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_7 данных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде, в январе 2006 года подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_4 действительно продали ей несколько блоков сигарет «Прилуки», «Бонд», «Честер - Филд» по значительно низшей цене, чем они реализуются в торговле (т.1 л.д.74-75).

Свидетель ОСОБА_9, показания которой исследованы в суде. Пояснила, что 22 января 2006 года вечером ее сын ОСОБА_4 пришел домой с ОСОБА_5 и принес две сумки сигарет различных марок. В последующем сын рассказал, что он вместе с ОСОБА_5 ограбили деда, который торговал сигаретами на рынке, (т.1 л.д. 88-92).

Свидетель ОСОБА_10, показания которого тоже исследованы в суде, пояснил, что вечером 22 января 2006 года он пришел домой и увидел на полу комнаты больше 10 блоков сигарет и монеты достоинством 1 гривна. Брат ОСОБА_11 рассказал ему, что указанным они завладели у ОСОБА_6(т. 1.Л.Д.93).

Оценивая добытые доказательства, суд отмечает, что показания в судебном заседании ОСОБА_4 в части непричастности ОСОБА_5 к убийству потерпевшего, даны из мотивов ложной солидарности, а также мнимой дружбы и являются неправдивыми.

На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_4 указывал, что убийство при разбойном нападении на потерпевшего было совершено совместно с ОСОБА_5, при этом, когда он душил ОСОБА_6 шнурком, ОСОБА_5. удерживал потерпевшего за туловище, лишая возможности активно сопротивляться.

Указанные показания согласовываются с другими объективными доказательствами, а именно: явкой с повинной, очной ставкой между подсудимыми, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Исходя из вышеизложенного, оценивая первичные показания ОСОБА_4 суд находит их правдивыми и последовательными. При этом суд не принимает во внимание то, что первичные показания он дал в результате применения к нему незаконных методов следствия. Поскольку они несостоятельны и опровергаются материалами прокурорской проверки жалоб ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о психическом воздействии на них в ходе следствия, в результате которой не было установлено нарушения закона должностными  лицами милиции Кролевецкого района о  чем  вынесено

6

прокурором района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Кролевецким районным судом признано законным и обоснованным.

Показания подсудимого ОСОБА_5 данные в ходе досудебного следствия в части отрицания своего причастия к лишению жизни потерпевшего являются несостоятельными, они даны с целью уйти от ответственности и опровергаются совокупностью вышеуказанных объективных доказательств.

Доводы подсудимых об отсутсвии у них договоренности об убийстве потерпевшего также не соответсвуют действительности и опровергаются всеми материалами дела, а также самим характером и последовательностью их действий при разбойном нападении на потерпевшего - нанесении ударов в жизненно важные органы, применение шнура, который был наброшен на жизненно важный орган - шею, сдавливание шеи с большой силой шнуром свительствует о заранее договоренности на лишение жизни ОСОБА_6

Действуя указанным способом, оба подсудимые сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть они действовали с прямым умыслом.

Из заключений судебно- психиатрических экспертиз ( т.З л.д. 219-220, 233-237) усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5. на момент освидетельствования не страдали хроническими душевными заболеваниями, слабоумием, временным расстройством душевной деятельности или иным болезненным состоянием и не страдали таковыми в период времени к которому относится совершение инкриминируемых им правонарушений, когда могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В применении мер медицинского характера не нуждаются.

Таким образом оба подсудимые являются вменяемыми.

Коллегия судей считает, что проявление признаков эмоционально-нестабильного проявления личности импульсивный тип в состоянии компенсации у ОСОБА_4 не дают оснований для сомнения в психической полноценности ОСОБА_4 и его вменяемости, поскольку, как усматривается из показаний эксперта - психиатра в суде данное психическое состояние является пограничным с заболеваниями душевной деятельности.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях обоих подсудимых признаков совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, коллегия судей учитывает достоверно установленный факт, что подсудимые, распивая спиртные напитки до начала преступных действий, сговорились между собой о необходимости совершения разбойного нападения на потерпевшего и его убийства с целью завладения его имуществом, при этом они оговорили способы совершения преступлений и роль каждого из них.

Указанное подтверждается и их дальнейшими согласованными действиями после прибытия в хозяйство потерпевшего. Набрасывание шнурка на шею и дальнейшее сдавливание шнурком шеи ОСОБА_6

7

ОСОБА_4 и удержание потерпевшего за туловище, пресекая его активное сопротивление ОСОБА_5, свидетельствует о согласованных действиях с целью лишения жизни потерпевшего. Свои действия подсудимые прекратили только после того, как ОСОБА_6 перестал подавать признаки жизни и они посчитали что свой преступный умысел на убийство они довели до логического конца.

Действия ОСОБА_4 после того, как потерпевший стал проявлять признаки жизни, являются продолжением тех совместных действий обоих подсудимых, направленных на реализацию совместного желания лишить жизни потерпевшего.

Таким образом, коллегия судей считает, что оба подсудимых являются соисполнителями убийства ОСОБА_6

Органы досудебного следствия при квалификации преступных действий ОСОБА_5 допустили ошибку, указав одним из квалифицирующих признаков разбоя, как разбой совершенный лицом, ранее совершившим разбой, поскольку в материалах дела не имеется данных о привлечении ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности за разбой либо данных, свидетельствующих о том, что он ранее совершал таковой.

Поэтому квалифицирующий признак совершение ОСОБА_5 разбоя как лицом ранее совершившим разбой следует из обвинения исключить.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нашла свое подтверждение и квалифицирует действия:

ОСОБА_4- по ч. 4 ст. 187 УК Украины, поскольку он совершил разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшемуся нападению, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего и лицом, ранее совершавшим разбой.

Его же - по ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 УК Украины, поскольку он совершил умышленное убийство, то есть умышленно противоправно причинил смерть другому человеку из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_5- по ч.4 ст. 187 УК Украины, поскольку он совершил разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшемуся нападению по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего.

Его же - по ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 УК Украины, поскольку он совершил умышленное убийство, то есть умышленно, противоправно причинил смерть другому человеку из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц.

8

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, которые повторно привлекаются к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются с места жительства, страдают определенными заболеваниями.

К обстоятельствам, что смягчают наказание коллегия судей относит в отношении ОСОБА_4 активное содействие раскрытию преступлений в начале досудебного следствия, он страдает заболеванием поджелудочной железы, его мать является инвалидом второй группы и страдает тяжелым заболеванием.

В отношении ОСОБА_5 его тяжелое заболевание и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

К отягчающим обстоятельствам обоим подсудимым коллегия судей относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста а также рецидив преступлений.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, которые смягчают наказание, коллегия судей, учитывая тяжесть совершенных преступлений и необратимость наступивших последствий, считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы в максимальном размере с применением дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, поскольку они совершили корыстные преступления и по корыстным мотивам.

По делу заявлен гражданский иск в размере 569,10 грн. материального и 30 ООО грн. морального вреда.

Коллегия судей считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимые в ходе совершения преступлений незаконно завладели имуществом потерпевшего стоимостью 569гнр.10 коп. которые следует взыскать солидарно с виновных.

Кроме того, в результате преступлений, совершенных подсудимыми, потерпевший по делу ОСОБА_3 потерял отца. В связи с этим он душевно и психически пострадал, что возможно оценить в размере 30 ООО грн., взыскав их солидарно с обоих подсудимых.

По делу имеются судебные расходы, связанные с проведением ряду экспертиз, общая стоимость которых составляет 3 387 грн.38 коп., которые следует взыскать в равных долях с подсудимым в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Кролевецкого района за исключением трех металлических монет номиналом в 1 грн. и кроссовок кожаных, следует уничтожить, как не представляющих ценности.

Три монеты номиналом в одну гривну передать потерпевшему ОСОБА_3, кожаные кроссовки передать матери ОСОБА_5 .-ОСОБА_14  АДРЕСА_2

9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 КПК Украины коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 187, и ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_4. по ч.4 ст. 187 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

- по ст.115 ч.2 п.п.6, 12 УК Украины - 15 лет лишения свободы с

конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_4. путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_5 по ч.4 ст. 187 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

- по ст.115 ч.2 п.п.6, 12УК Украины - 15 лет лишения свободы с

конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_5 путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения обоим осужденным оставить прежнюю -содержание под стражей и строк отбытия наказания каждому из них исчислять с момента их задержания с 8.02.2006 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 569 грн. 10 коп. материального и 30 000 грн. морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в доход государства за проведение судебных экспертиз судебные расходы в суме по 1693 грн.69 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: три монеты номиналом по одной грн. передать ОСОБА_3  Кроссовки кожаные - передать матери осужденного ОСОБА_5-  ОСОБА_14  АДРЕСА_2.

Остальные вещественные доказательства приобщенные по настоящему уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Кролевецкого района Сумской области уничтожить, как не представляющие ценности.

10

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины в течении одного месяца с дня его провозглашения , а для осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в этот же строк с дня вручения им копии приговора через апелляционный суд Сумской области.

Председательствующий:

Судья:

Народные Заседатели: