УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У ХВ А А А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Таран Т.С.
суддів - Авраменка М.Г., Черкасова В.М.
прокурора - Хомич С.П.
скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2006 року, якою залишено без задоволення його скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА Київської області від 28.01.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ „Браун" за ознаками злочину, передбаченого ст.205,212 КК України, -
встановила:
заявник звернувся до податкових органів зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ „Браун" за ознаками злочину, передбаченого ст.205,212 КК України, посилаючись на те, що у вересні 2005 р. ОСОБА_2 у приміщенні ТОВ „Браун", що по вул.Констянтинівській, 11 в м.Києві уклала договір на виготовлення двох шаф. Через деякий час ОСОБА_2 виявила, що договір укладений не з ТОВ „Браун", а з фізичною особою ОСОБА_1, що діяв на підставі дилерського договору з ТОВ „Браун". Оскільки при укладенні договору вона жодного разу не спілкувалась з ОСОБА_1 і він до укладення договору не має ніякого відношення, то вона вважає, що Дилерський договір НОМЕР_1 між ТОВ „Браун" та фізичною особою ОСОБА_1 є фіктивним, спрямованим на мінімізацію податків, тому в діях посадових осіб ТОВ „Браун" та ОСОБА_1 є ознаки злочинів, передбачених ст.205,212 КК України.
Постановою старшого о/у Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА Київської області від 28.01.2006 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ „Браун" було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.
ОСОБА_3 цю постанову оскаржив до Києво-Святошинського районного суду і постановою суду від 21.06.2006 року його скаргу залишено без задоволення, а постанову о/у Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА Київської області від 28.01.2006 р. - без зміни.
Справа № 11-803/2006 Головуючий у 1-й інстанції - Іванова І.В.
Категорія: постанова Доповідач - Таран Т.С.
На постанову суду від 21.06.2006 року ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про ії скасування та направленні матеріалів для додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка скарги ОСОБА_2 була проведена поверхово, не було вчинено необхідних дій для перевірки приводів для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив про скасування постанови суду, з викладених в апеляції мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.94-99 КПК України, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи перевіряється наявність підстав та приводів до порушення кримінальної справи.
Постанова Києво-Святошинського ВПМ УПМДПА Київської області від 28.01.2006 р. цим вимогам закону не відповідає, перевірка скарги ОСОБА_3 проведена поверхово, в матеріалах перевірки відсутні дані про те, що було з достатньою повнотою перевірено наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, а саме - чи були вчиненні ОСОБА_1 будь-які дії, що передбаченні п.п. 1.1-1.3 Дилерського договору НОМЕР_1, при виконанні договору ОСОБА_2 та інших замовників, чи вносив він кошти по оплаті будь-яких замовлень, в тому числі і ОСОБА_2, чи виконував інші дії, що передбаченні дилерським договором. В матеріалах перевірки скарги ОСОБА_3 відсутні будь-які матеріали про те, що ОСОБА_1 викликався для дачі пояснень і чи вживались взагалі будь-які міри для встановлення місця його перебування.
Тобто постанова старшого о/у Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА Київської області від 28.01.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи була прийнята передчасно.
Суд, при розгляді скарги на вищезазначену постанову, всупереч вимогам ст. 236-2 КПК України, даним обставинам не дав належної оцінки, не перевірив законність та обгрунтованність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому постанову суду слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА Київської області від 28.01.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ „Браун" за ознаками злочину, передбаченого ст.205,212 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Києво-Святошинського районного суду іншим суддею.