Справа № 22-Ц-1302                                  Головуючий у 1-й інстанції Шаповал О.Ю.

Категорія   43                                           Суддя-доповідач     Ільченко  О.Ю.

РІШЕННЯ іменем    України

05 вересня   2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -          Смирнової  Т.В.,

суддів -                   Ільченко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря

судового засідання -  Рой ЯМ.,

та осіб, які приймають участь у справі   :   позивача   та представника

відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2006 року

у справі за позовом    ОСОБА_2 до італійської хімчистки

"Мілан" в особі приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення завданих збитків в сумі 2 200 грн., відшкодування моральної шкоди

в сумі 5 000 грн. і понесених витрат   ,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеними вимогами, які рішенням суду задоволені частково.

Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків в сумі 1870 грн., відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати по експертизі в сумі 275 грн., сплачений судовий збір - 30 грн., а всього 2675 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і в позові відмовити.

При цьому посилається на те, що при вирішенні спору судом 1 інстанції не враховано вартість дублянки на день здачі на хімчистку, що знос складав 50 % та що позивач був попереджений про можливість прояву дефектів після хімчистки.

Також апелянт не згодна зі стягненням з неї витрат позивача по справі.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні, виходячи  з таких підстав.

Вирішуючи наявний спір, суд 1 інстанції встановив, що після проведеної хімчистки дублянка позивача мала ряд дефектів, що сприяло зниженню її вартості.

З цим висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки як вбачається із висновку експертного товарознавчого дослідження від 03.03.2006 року (а.с. 10) дублянка має значні дефекти, що не були на виробі на час здачі в хімчистку.

Доводи апелянта, що про можливі зміни на виробі після хімчистки дружина позивача попереджувалась, не заслуговують на увагу, оскільки такі дефекти як протирка на спинці виробу і на внутрішній частині виробу та надмірне деформування виробу не передбачені ГОСТом № 201-03-96 на одяг та предмети домашнього обіходу після хімічної  чистки, а крім того про це не попереджувався позивач.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода за пошкодження дублянки в розмірі 85 % від її нової вартості 2 200 грн., що становить 1870 грн.

Якщо позивач придбав дублянку за 2 200 грн., то при зносі 50% вартість її становить 1 100 грн., тобто залишкова вартість після хімчистки складає 330 грн., що підтверджується  висновком експертного  дослідження.

Таким чином втрачена вартість дублянки становить 770 грн. ( 1100 -330) в порівнянні з вартістю , яку сторони визначили під час здачі в хімчистку , а саме 50% ступінь її зносу (а.с. 28).

Доводи позивача, що 50% зносу дублянки простановлено по необізнаності його та його дружини, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки квитанція підписана дружиною позивача і на протязі з 08.02 по 14.02 2006 року вони в змозі були ознайомитись з її змістом та виставити претензії відповідачу.

Суд 1 інстанції цих обставин не врахував, а тому виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення матеріальних збитків слід змінити і стягнути на користь позивача 770 грн., а не 1870 грн. як визначив суд.

Стосовно вимог по стягненню моральної шкоди, суд 1 інстанції достатньо навів переконливих доводів , які давали підстави для визначення розміру відшкодування в сумі 500 грн., з чим судова колегія погоджується, тому не знаходить підстав для відмови в цих вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 , 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2006 року в даній справі змінити і стягнути в часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 770 грн., а не 1870 грн, як визначив суд.

В інших частинах вирішених вимог рішенням суду залишити без зміни.

Дане рішення та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2006 року набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення рішення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді