Справа № 22ц 3874                                           Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.

Категорія                                                           Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Кобець І.С.

     Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою НАСК „ Оранта” на рішення Васильківського міськрайсуду від 5.10.2007 року у справі за позовом  ОСОБА_1до НАСК „ Оранта”, 3-я особа:   Васильківське  районне відділення  ВАТ   НАСК  „Оранта” по виплату страхового відшкодування, -

                                                   Встановила:

   Позивач  звернувся в суд з вказаним позовом, в якому  просив стягнути з відповідача  страхове відшкодування  в сумі  20000 грн., пеню  в розмірі 3000 грн. та 1000 грн. за проведення висновку  про визначення завданих збитків, посилаючись на те, що  17.03.2006 року  він уклав з відповідачем договір страхування  будівель фізичних осіб , а саме  житлового  будинку та господарських  будівель  по АДРЕСА_1.12.05.2006 року  внаслідок  паводкових  вод  стався зсув грунту  з-під фундаменту, що спричинило руйнування будинку. Про факт  пошкодження застрахованого майна він 15.05.2006 року звернувся  з заявою до відділення  НАСК „ Оранта” та було складено відповідний акт . Страхова сума зазначена в договорі 20000 грн., а вартість завданих збитків становить 31974 грн. Дане руйнування  будинку сталося  по причині  вимивання грунту з-під фундаменту  ґрунтовими водами . Просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

   Рішенням Васильківського міськрайсуду від  5.10.2007 року  позов задоволено частково.

  В апеляційній скарзі  ВАТ НАСК „ Оранта” просить скасувати рішення суду  та ухвалити нове,  яким відмовити в позові,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

  Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення таких підстав.

 Судом встановлено, що відповідно до  договору  страхування  будівель фізичних осіб від 17.03.2006 року  позивач  застрахував  свій житловий будинокАДРЕСА_1на 20000 грн. та господарські будівлі на 5000 грн.

 12.05.2006 року  внаслідок  паводкових  вод стався  зсув грунту  з-під  фундаменту, що спричинило  руйнування будинку.

 Відповідно  до договору,  складеного  між позивачем і відповідачем зазначені  в договорі та в акті  зсув відноситься до страхового випадку, тому відповідач  повинен   здійснити позивачу  страхове відшкодування.

 Актом  від 15.02.2006 року , складеного відповідачем  проведено огляд  будинку  позивача з  зазначенням  пошкоджень, які зазнав будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України  страховик  здійснює  страхову виплату відповідно до умов договору на підставі  заяви  страхувальника / його  правонаступника / або  іншої особи,  визначеної договором і страхового  акта.

Виплата повного  розміру  страхової суми , за договором  страхування можливе лише при умові  повного знищення  об”єкту  страхування. При частковому  пошкодженні  конструктивних  елементів  страхове  відшкодування  виплачується  у межах   вартості  матеріалів  для ремонту  та їх доставки  до  місця  ремонту, а також  вартості  ремонтних робіт, але  не вищої  від частки страхової  суми, що припадає за  питомою  вагою  конструктивного  елемента  відповідної будівлі.

  Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок позивача , літня кухня  та гараж  не були знищені  повністю, а лише пошкоджені  їх  конструктивні елементи - фундамент , стіни житлового  будинку, а також  пошкоджено  внутрішнє  оздоблення - штукатурка  у літній кухні.

  Тому  стягнення  судом  вартості будівлі  як  за зруйновану є незаконним.

  За наведених обставин позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

  Колегія суддів  погоджується  з розрахунками  страхового відшкодування , наданого відповідачем  відповідно до якого  підлягає стягненню  3949,80 грн., яка  відповідає  заподіяним позивачеві збиткам.

 Оскільки  судом І інстанції  допущені порушення  при застосуванні  норм матеріального  права, рішення суду підлягає  скасуванню  з ухваленням нового рішення.

                   Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              Вирішила:

           Апеляційну скаргу ВАТ НАСК „ Оранта” задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайсуду  5.10.2007 року скасувати  та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.  Стягнути з ВАТ НАСК  „Оранта”  на користь ОСОБА_1  3949,80 грн.  страхового відшкодування та 270 грн. судових витрат в іншій частині позовних вимог відмовити.

   Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: