Справа №22-ц-1276 2006 р.                               Головуючий у 1-й інстанції Лобко А.В.

Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.

УХВАЛА

2006 року вересня 07 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого               Смирнової Т.В.

суддів                        Ільченко О.Ю.

Батюка А.В. з участю секретаря судового засідання       Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - відповідача ОСОБА_2 та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-ті особи: ЖБК-65 "Старт", управління архітектури і містобудування про захист прав споживачів, визнання незаконними рішень та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

Встановила:

13.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, одночас окремою заявою просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 по проведенню будівництва нежилої прибудови до будинку для влаштування косметологічного кабінету.

Ухвалою судді від 13.07.06 року була накладена заборона по проведенню будівельних робіт по прибудові нежилого приміщення до будинку № АДРЕСА_1.

18 липня 2006 року до суду з клопотанням звернувся ОСОБА_2 про скасування ухвали судді від 13.07.2006 року з підстав, що він має всі дозволи на переобладнання та прибудову, і що ці питання узгоджені з власниками квартир, що є безпосередньо його сусідами.

Ухвалою суду від 20 липня 2006 року скасована заборона на проведення ОСОБА_2 дій по будівництву прибудови.

ОСОБА_1в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу посилається на її незаконність, при цьому зазначає, що судом не було враховано порушення прав співвласників будинку щодо користування житловим будинком та що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду, а саме - не можливо буде виконати рішення про знос незаконно побудованої прибудови, тому просив скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника -дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Судом 1-ї інстанції 13.07.2006 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, а ухвалою від 20.07.2006 року за клопотанням відповідача була скасована заборона на проведення робіт по будівництву прибудови до будинку.

Відповідачем на обґрунтування свого клопотання про зняття заборони надано технічну документацію та висновки органів місцевого самоврядування щодо можливості перепланування квартири під косметичний кабінет.

В той же час апелянт, оскаржуючи ухвалу суду від 20.07.2006 року, в доводах своєї скарги взагалі не навів ніяких обгрунтувань про те, що зазначеною ухвалою порушуються його особисті права щодо користування та розпорядження власною квартирою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано вирішив питання про зняття заборони на проведення робіт, так як позивач не надав безспірних доказів про необхідність заходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-313 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2006 року в даній справі - залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді Вірно: суддя апеляційного суду

Смирнова Т.В.

Ільченко О.Ю.,Батюк А.В.