Справа № 22-ц-1218                                Головуючий у 1 -й інстанції       Лозіна О.В.

Категорія 5                                            Суддя-доповідач                Смирнова Т.В.

УХВАЛА

07 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В. суддів-  Ільченко О.Ю., Батюка  А.В., з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.І., та осіб, які беруть участь у справі -    ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та її представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суд м. Суми від 04 липня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення права власності на майно та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 04 липня 2006 року позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на новий розгляд з тих підстав, що позивач не отримала своєчасно повідомлення про час розгляду справи, оскільки знаходилась за межами м. Суми і розраховувала, що її інтереси буде представляли її представник. А представник позивача жодного разу не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в зв'язку з чим і не з'явився в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 представляв інтереси позивача з моменту відкриття провадження у справі, так як ухвала про відкриття провадження у справі постановлена

2

суддею 28 лютого 2006 року (а.с.20), а довіреність видана позивачкою її представнику ОСОБА_1 15 лютого 2006 року (а.с. 31).

Представник позивача ОСОБА_1 був присутній в попередньому судовому засіданні, його особа встановлювалась, адреса судом з'ясовувалась (а.с.46). Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 жодного разу не повідомлявся судом належним чином (судовою повісткою) про час розгляду справи.

Судові повістки, надіслані на ім'я позивачки ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду на 13 червня 2006 року, на 04 липня 2006 року - повертались без вручення (а.с.55, 62).

За викладених обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ні позивач ОСОБА_3, ні її представник в даній справі ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час розгляду справи, і дані про їх повідомлення в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав і згідно п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.З ч.І ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -Судді-