Справа №22-ц-1295                            Головуючий у 1-й інстанції Бойко В.Б.

Суддя-доповідач               Ільченко   О.Ю.

УХВАЛА

07 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -           Смирнової Т.В.,

суддів -                    Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання -   Кияненко Н.І.,

та осіб, які  беруть участь у справі : представників  ВАТ "Сумивтормет" та

представника   позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на окрему ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня   2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ДКЦПФР, СТУ ДКЦПФР, ВАТ "Сумивтормет", ТОВ "Емітент-Сервіс", ЗАТ "Фармреєстр" про визнання незаконними бездіяльності ДКЦПФР, дій СТУ ДКЦПФР, ВАТ "Сумивтормет", ТОВ "Емітент-Сервіс" щодо 3-ї емісії акцій ВАТ "Сумивтормет", визнання недійсними рішення про реєстрацію інформації, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін реєстру щодо 3-ї емісії акцій ВАТ "Сумивтормет" та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеними вимогами.

В процесі розгляду справи 20 липня 2006 року суддя постановив окрему ухвалу на адресу прокурора Ковпаківського району м. Суми на проведення перевірки та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактами невиконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2006 року посадовими особами ВАТ "Сумивтормет".

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з окремою ухвалою, вважає її безпідставною, так як при її постановленні були порушені норми процесуального права та за підстав, що на ВАТ необгрунтовано покладений обов'язок по наданню відомостей, які знаходяться в третіх осіб, тому  просив    скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду - скасуванню.

З метою забезпечення доказів суд 22 червня 2006 року суд постановив ухвалу, якою зобов'язав ВАТ "Сумивтормет" надати зведений обліковий реєстр акціонерів ВАТ, а 20 липня цього ж року суд постановив окрему ухвалу на адресу прокурора Ковпаківського району м. Суми для прийняття процесуального рішення відносно посадових осіб ВАТ за невиконання ухвали суду.

Колегія суддів вважає зазначену окрему ухвалу суду необгрунтованою, оскільки із матеріалів справи вбачається, що суд безпідставно поклав обов'язок по наданню зведеного облікового реєстру акціонерів на відповідача ВАТ "Сумивтормет" В суді апеляційної інстанції було встановлено, що зазначені документи знаходяться в третіх осіб по справі. В ухвалі від 08 серпня 2006 року суд сам визнав цей факт, зазначив що зведений обліковий реєстр знаходиться в інших осіб. А тому доводи апелянта в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 22 червня 2006 року відповідач отримав тільки 14 липня 2006 року, що вбачається із записів по книзі вхідної кореспонденції, а в ухвалі суд  взагалі не зазначив строк виконання по наданню доказів.

Сам же апелянт зазначає, що він не міг виконати зобов'язання і про це повідомляв суд під час розгляду справи в суді. Ці обставини не спростовані запереченнями інших осіб по справі.

За вказаних умов, суд постановив ухвалу на неперевірених фактах, а тому дану ухвалу слід скасувати, як таку, що порушує права апелянта, тим що вона була направлена прокурору для відповідного реагування.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу   Зарічного   районного суду    м. Суми      від 20 липня    2006 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.