УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня 31 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Голуба М.В. з участю прокурора Пирхи А.М. обвинуваченої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року, та окрему постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року
якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканки м. Глухів, Сумської області, раніше не судимої,
за ст.. 367 ч. 2 КК України закрита у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 На користь держави 489 грн. 88 коп. судових витрат за провадження експертиз.
ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_1, згідно наказу № НОМЕР_1 по Глухівській митниці призначена на посаду інспектора відділу митних доходів і платежів, наказом № НОМЕР_2 була переведена на посаду головного інспектора відділу оформлення транспортних засобів, а наказом № НОМЕР_3 переведена на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу оформлення транспортних засобів Глухівської митниці. Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на службі в органах Державної митної служби України, здійснюючи функції представника влади і обіймаючи посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, являлася службовою особою.
Маючи відношення до митного оформлення ввезених на митну територію України транспортних засобів, ОСОБА_1, 28 вересня 2000 року, неналежним чином виконуючи покладені на неї службові обв'язки, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1, 4.3 Посадової інструкції головного інспектора сектора оформлення транспортних засобів вантажного відділу Глухівської митниці, „Технологічної схеми митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів", затвердженої наказом Глухівської митниці НОМЕР_4, проявляючи при цьому службову недбалість, яка виразилася в тому, що вона, маючи реальну можливість, особисто не перевірила достовірність даних, зазначених у документах - висновках експерта Путивльської СТО „Суми-Авто" НОМЕР_5 та НОМЕР_6
Справа № 11-а-571 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Школа М.Г.
Категорія: закриття кримінальної справи Доповідач Матус В.В.
від 28 вересня 2000 року, не провівши митний догляд автомобілів, які фактично мали по 5 посадочних місць, та не мали ніяких пошкоджень, склала акти митного догляду автомобілів Тойота Ленд Круизер, кузов НОМЕР_7 та НОМЕР_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких зазначила про відповідність номерів кузовів та двигунів супровідним документам, а також, що представлені для огляду автомобілі обладнані 10 місцями, що не передбачено для даного класу автомобілів, а також засвідчила відповідність даних щодо технічного стану автомобілів, викладених у висновках експертиз, тим даним, які були нею нібито зафіксовані під час митного догляду.
28 вересня 2000 року, ОСОБА_1 , склала акти догляду автомобілів, поставивши свої підписи, завіривпш їх відбитками закріпленою за нею особистої номерної печатки інспектора Глухівської митниці № 054, дотувавши акти 25 вересня 2000 року.
При митному оформленні автомобіля Тойота Ленд Круізер, кузов НОМЕР_7, ОСОБА_1 вказала занижену митну вартість автомобіля - 55661 грн. 40 коп., яка не підтверджується документами. А згідно з висновком комплексної судово-бухгалтерської та авто-товарознавчої експертизи НОМЕР_9 митна вартість автомобіля Тойота Ленд Круізер, кузов НОМЕР_7 станом на 28 вересня 2000 року складала 214619 грн. 63 коп.
При митному оформленні автомобіля Тойота Ленд Круізер, кузов НОМЕР_7, ОСОБА_1 вказала занижену митну вартість автомобіля - 55661 грн. 40 коп., яка не підтверджується документами. А згідно з висновком комплексної судово-бухгалтерської та авто-товарознавчої експертизи № НОМЕР_9 митна вартість автомобіля Тойота Ленд Круізер, кузов НОМЕР_7 станом на 28 вересня 2000 року складала 214619 грн. 63 коп.
Таким чином, при митному оформленні 28 вересня 2000 року ОСОБА_1, автомобілів Тойота Ленд Круізер кузов НОМЕР_7 та НОМЕР_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, сума занижених податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які не надійшли до державного бюджету становить 135225 грн. 62 коп.
Крім того, ОСОБА_1, 24 листопада 2000 року, неналежним чином виконуючи покладені на неї службові обов'язки, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3,2.7, 2.8, 2.9, 3.1,4.3 Посадової інструкції головного інспектора сектора оформлення транспортних засобів вантажного відділу Глухівської митниці, „Технологічної схеми митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів", затвердженої наказом Глухівської митниці № НОМЕР_4, проявляючи при цьому службову недбалість, яка виразилася в тому, що вона, маючи реальну можливість, особисто не перевірила достовірність даних, зазначених у документах - висновках експерта Путивльської СТО „Суми-Авто" НОМЕР_10, не провівши митний догляд автомобіля, який фактично мав 5 посадочних місць, та не мав ніяких пошкоджень, не склала акт митного догляду автомобіля Тойота Ленд Круизер, кузов НОМЕР_11,ІНФОРМАЦІЯ_1.
У подальшому, ОСОБА_1, отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб висновок експерта НОМЕР_10 з внесеним до нього завідомо неправдивими відомостями та ознайомившись із документами, 24 листопада 2000 року звернулася із запитом до відділу тарифів та митної вартості Глухівської митниці з проханням провести розрахунок вартості автомобіля, надавши разом із іншими документами висновок експерта № НОМЕР_10, в сумі 55548 грн.
Відділом тарифів та митної вартості Глухівської митниці, виходячи із зазначеного висновку експерта, проведено визначення вартості автомобіля в сумі 55644 грн.
При митному оформленні автомобіля Тойота Ленд Круизер, кузов НОМЕР_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 вказала занижену митну вартість автомобіля в с розмірі 55644 грн.
В той же час, згідно із висновком комплексної судово-бухгалтерської експертизи № НОМЕР_9 митна вартість Тойота Ленд Круизер, кузов НОМЕР_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24 листопада 2000 року складає 201489 грн. 63 коп.
Таким чином, при митному оформленні 24 листопада 2000 року ОСОБА_1, автомобіля Тойота Ленд Круізер кузов НОМЕР_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, сума занижених податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які не надійшли до державного бюджету становить 63058 грн. 95 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 367 ч. 2 КК України.
Справа № 11 -а-5 71 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Школа М.Г.
Категорія: закриття кримінальної справи Доповідач Матус В.В.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості і з дня вчинення злочину пройшло понад п'ять років, та наявність згоди ОСОБА_1, суд постановою від 16 травня 2006 року закрив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 367 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Окремою постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року до відома прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області доведено підстави для звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди завданої державі.
В поданих апеляціях та доповненнях до них, ОСОБА_1 вказує, що суд не роз'яснив їй наслідки закриття кримінальної справи, підстави звільнення і право заперечувати проти закриття, крім того, не вірно вирішено питання щодо стягнення 489 грн. 88 коп. судових витрат за провадження експертиз по кримінальній справі. Крім того, вона також незгодна із доказами, які покладені в основу вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року щодо ОСОБА_3, оскільки сума стягнутої шкоди на користь держави в подальшому може бути стягнута із неї і вона не зможе спростовувати ці докази при розгляді цивільного позову, а окрема постанова винесена незаконно з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Тому просить скасувати постанову суду щодо закриття кримінальної справи відносно неї та окрему постанову як незаконні, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 на підтримку поданих апеляції, думку прокурора про залишення постанов без зміни а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п'ять років.
Відповідно до обвинувального висновку, (і це встановлено судом), ОСОБА_1, будучи службовою особою, 28 вересня та 24 листопада 2000 року, неналежним чином виконуючи покладені на неї службові обов'язки, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила службову недбалість і її дії кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України.
Частина 2 ст. 367 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, враховуючи наявність матеріальних і процесуально-правових підстав, наявність згоди обвинуваченої ОСОБА_1, суд прийняв рішення про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.
При закритті справи судом були дотримані вимоги ст.. 11-1,282 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст.. 11-1 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст.. 49 КК України.
Тому посилання в апеляції про те, що суд не роз'яснив ОСОБА_1 наслідки закриття кримінальної справи, підстави звільнення і право заперечувати проти закриття, є необгрунтованими.
Судом у винесеній постанові, відповідно до вимог ст.. 91 КК України, на ОСОБА_1 покладено відшкодування судових витрат на користь держави за провадження по справі експертиз. Доводи апелянта про те, що судові витрати обчислені не вірно і їх сума складає 89 грн. 74 коп. є необгрунтованими, а загальна сума судових витрат перевищує суму, яка покладена на відшкодування ОСОБА_1
Не заслуговують на увагу і доводи апеляції щодо необґрунтованості, доказів, які покладені в основу вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року щодо
Справа № 11-а-571 2006 р.
Категорія: закриття кримінальної справи
З
Головуючий у 1-й інстанції Школа М.Г. Доповідач Матус В.В.
ОСОБА_3, та незаконності самого вироку, оскільки ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.. 348 КПК України, не має право на подання апеляції щодо вказаного вироку суду.
Окрема постанова суду, якою доведено до відома прокурора щодо підстав для звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди завданої державі, винесена у відповідності із вимогами ст.. 23-2 КПК України і підстав для її скасування по наведеним в апеляції мотивам не вбачається.
Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляцій ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 362,377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року, та окрему постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий В.А.Ященко
Судді В.В.МатусСправа № 11-а-571 2006 р.
Категорія: закриття кримінальної справи
4
Головуючий у 1-й інстанції Школа М.Г. Доповідач МатусВ.В.