УХВАЛА
Іменем України
2006 року серпня 31 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Ященка В. А.
суддів - Рунова В.Ю., Прокопенка О.Б.
з участю прокурора - Бондарчук Я.В.
засудженого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2006 р., за яким
ОСОБА_1, мешканець м.Суми, раніше не судимий
засуджений за ст.367 ч.І КК України до обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати керівні посади в органах внутрішніх справ на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 14.05.2005 р. близько 23-50 години, займаючи посаду помічника начальника чергової частини - оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, будучи службовою особою правоохоронного органу - майором міліції та виконуючи функції представника влади, знаходячись на чергуванні у складі добового наряду, надав розпорядження помічнику оперативного чергового ОСОБА_3 направитись до кімнати відпочинку для прийому їжі. При цьому, ОСОБА_1 відповідно до своїх прямих функціональних обов'язків - п.п.2, 8, 9, 10; ст. 10 Закону України "Про міліцію"; п.п.2.9; 4.3.9; 4.3.9.6; 4.4.8.1 Інструкції по організації роботи чергової частини міського, районного відділу (управління) внутрішніх справ, лінійного відділу (відділення) внутрішніх справ на транспорті, міського, селищного відділу (відділення) міліції, затвердженої наказом МВС України № НОМЕР_1.; графику відпочинку служби добового наряду чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, затвердженого 02.05.2005 р. в.о.начальника райвідділу, до заміни його ОСОБА_3. мав залишатися в приміщенні чергової частини і контролювати належну охорону арештованого ОСОБА_4, який з 23.04.2005 р. постійно перебував у черговій частині райвідділу під наглядом працівника міліції з метою унеможливлення його втечі.
Проте всупереч своїм службовим обов'язкам 15.05.2005 р. о 00-10 годині ОСОБА_1 залишив приміщення чергової частини та пішов до кімнати відпочинку приймати їжу. Оперуповноважений ОСОБА_5, який стояв на посту по охороні адмінбудівлі також направився до кімнати відпочинку для приймання їжі. Інші члени добового наряду перебували за межами чергової частини.
Незважаючи на те, що арештований ОСОБА_4 залишився в черговій частині наодинці без нагляду, ОСОБА_1 несумлінно та недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, не виконав вимоги вказаних вище нормативних актів, не повернувся до приміщення чергової частини та не забезпечив належну охорону заарештованого, а на протязі 10-15 хвилин разом зі своїм помічником ОСОБА_3. та постовим ОСОБА_5. вживав їжу.
Справа № 11 - 665 / 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції - Клочко Б.М.
Категорія ст.367 ч. 1 КК України Доповідач - Рунов В.Ю.
Скориставшись тим, що в черговій частині деякий час нікого не було і була відсутня охорона, арештований ОСОБА_4 скоїв втечу з приміщення райвідділу, внаслідок чого була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державним та громадським інтересам.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 з вироком суду не згодний та вважає його незаконним, оскільки заарештований ОСОБА_4 тримався в черговій частині райвідділу в порушення діючих норм та інструкцій, про що було відомо службовим особам прокуратури та керівництву УВС, які ніяких мір по належному триманню арештованого не приймали, охорона останнього була покладена на оперативно-розшукову групу, а не на оперативного чергового, тобто на нього, він знаходився у кімнаті відпочинку у встановлені графіком часи і не більш ніж 10 хвилин, заарештований ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка відкрила йому наручники та провокувала втечу. Рахує, що суд невірно дав оцінку діям працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 та неправильно оцінив докази і обставини справи. Просить скасувати вирок суду та закрити матеріали справи за відсутністю складу злочину в його діях.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію та скасувати вирок суду, думку прокурора Бондарчук Я.Н. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи та грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що заарештований ОСОБА_4 тримався з 23.04.2005 р. в черговій частині Сумського РВ УМВС України в Сумській області незаконно, в порушення діючих норм та інструкцій, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на той час існувала специфічна (позаштатна) ситуація, яка виникла внаслідок того, що підозрюваний у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_4, перебуваючи в кімнаті для затриманих в райвідділі, ковтнув металевий гвіздок.
Як було встановлено під час розгляду справи керівництво Сумського РВ УМВС України в Сумській області вимушено прийняло рішення про утримання арештованого ОСОБА_4 в приміщенні чергової частини райвідділу під постійним контролем працівників міліції, т.я. останнього з гвіздком у животі відмовилися приймати як до Сумський СІЗО № 25, так і до лікарні, а ІТУ СМВ УМВС України в Сумській області, якій обслуговував Сумський РВ знаходився на ремонті. При цьому, утримувати арештованого ОСОБА_4 в кімнаті для затриманних також було неможна, оскільки він виказував думки про самогубство.
Вимушене поміщення і тримання арештованого ОСОБА_4 в умовах чергової частини, навіть в порушення деяких норм та інструкцій, на думку колегії суддів, не припускало несумлінного ставлення ОСОБА_1 до своїх прямих службових обов'язків, в тому числі і до охорони небезпечного злочинця ОСОБА_4, а тому його доводи з вказаного вище приводу є необгрунтованими.
З аналогічних підстав колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що охорона затриманого ОСОБА_4 була покладена на оперативно-розшукову групу, а не на нього як оперативного чергового, оскільки заарештований злочинець утримувався саме в черговій частині, а не в іншому приміщенні райвідділу, і його втеча стала можливою лише внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 в період чергування своїх прямих функціональних обов'язків помічника начальника чергової частини - оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області (п.п.2, 8, 9 і 10).
Зокрема, ОСОБА_1 всупереч своїм службовим обов'язкам 15.05.2005 р. о 00-10 годині залишив приміщення чергової частини та пішов до кімнати відпочинку приймати їжу, незважаючи
на те, що заарештований ОСОБА_4 залишився в черговій частині наодинці без нагляду інших членів добового наряду.
Та обставина, що інші члени добового наряду, які зі слів засудженого повинні були знаходитись на своїх постах (ОСОБА_5 по охороні адмінбудівлі, ОСОБА_3 на "пульті" в черговій частині), перебували за межами чергової частини, також вказує на те, що оперативний черговий ОСОБА_1 несумлінно та недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, не виконав вимоги ст. 10 Закону України "Про міліцію" та п.п.2.9; 4.3.9; 4.3.9.6; 4.4.8.1 Інструкції по організації роботи чергової частини міського, районного відділу (управління) внутрішніх справ, лінійного відділу (відділення) внутрішніх справ на транспорті, міського, селищного відділу (відділення) міліції, затвердженої наказом МВС України № НОМЕР_1., не повернувся до приміщення чергової частини та не забезпечив належну охорону арештованого ОСОБА_4, а на протязі 10-15 хвилин разом зі своїм помічником ОСОБА_3. та постовим ОСОБА_5. вживав їжу.
Є необгрунтованими доводи засудженого ОСОБА_1 і про те, що він знаходився у кімнаті відпочинку у встановлені графіком часи, оскільки згідно наданих повноважень оперативний черговий є головною службовою особою, якому підпорядковується вся слідчо-оперативна група та помічник оперативного чергового, а тому до заміни його ОСОБА_3. мав залишатися в приміщенні чергової частини і контролювати належну охорону арештованого ОСОБА_4
Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка начальник Сумського РВ УМВС України в Сумській області Сотін О.І. показав, що 14.05.2005 р. він провів інструктаж наряду і звернув увагу ОСОБА_1 про персональну відповідальність за охорону арештованого ОСОБА_4 В той день він близько 22-00 години заїжджав до чергової частини з метою перевірки несення служби добовим нарядом. Охорона арештованого ОСОБА_4 була відсутньою і крім останнього в черговій частині більше нікого не було. Оперативний черговий ОСОБА_1 в цей час в черговій частині був також відсутнім. З цього приводу він зробив зауваження ОСОБА_1
Аналогічні свідчення дала суду і свідок ОСОБА_6
Як показав суду свідок ОСОБА_7, він також вказував на те, що заарештований ОСОБА_4 перебував в черговій частині один без нагляду з боку інших працівників міліції.
З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працює оперативним черговим Сумського РВ УМВС України в Сумській області. В райвідділі існує графік відпочинку, який регулюється відповідно до оперативної обстановки. Харчування проходить по черзі, з тим щоб в черговій частині хтось постійно знаходився.
Посилання ОСОБА_1 на те, що винними у втечі ОСОБА_4 є працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не виконали його наказ йти з кімнати відпочинку в чергову частину, є неприйнятними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є голослівними.
Як пояснили суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 14.05.2005 р. близько 24-00 години ОСОБА_1 запропонував їм прийняти їжу в кімнаті відпочинку. На протязі 5-Ю хвилин вони разом вечеряли, при цьому ОСОБА_1 нікому з них не говорив йти охороняти ОСОБА_4, який в цей час перебував в приміщенні чергової частини один.
Вказані вище покази свідків об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, є логічними і повністю узгоджуються з ними.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про те, що суд невірно дав оцінку діям працівників міліції ОСОБА_7., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . та неправильно оцінив докази і обставини справи, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки обставини вчинення злочину були ретельно досліджені та проаналізовані судом 1-ї інстанції, всім наявним у справі доказам була дана належна оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.
Зокрема, була дана належна оцінка і запереченням з боку ОСОБА_1 проти пред'явленого йому обвинувачення.
Суд 1-ї інстанції вірно проаналізував покази свідків та зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_1 допустив службову недбалість.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що заарештованого ОСОБА_4 звільнив співробітник міліції ОСОБА_5, колегія суддів не може прийняти до уваги, т.я. ОСОБА_4 був пристебнутий наручниками нового зразку, ключ від яких був лише у оперативного чергового, тобто ОСОБА_1 Крім того, постановою ст.слідчого прокуратури Сумського району від 10.06.2005 р. (а.с.196) було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_4 щодо надання йому допомоги у втечі ОСОБА_5. за відсутністю події злочину.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку суду та задоволення апеляції засудженого.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2006 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.