Справа № 11-638 2006 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Собина О.І.

Категорія ст.309 ч.2 КК України                          Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА іменем України

2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого               Ященка В.І.

суддів                        Пархоменко О.М.

Крамаренка В.І. з участю прокурора      Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду

міста Суми від 27 червня 2006 р., яким, -

ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1; раніше судима 3 листопада 2004 р. за ст.ст.309 ч.І, 311 ч.І, 70 ч.І, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком суду від 3 листопада 2004 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 109 грн. 83 коп.

Як зазначено у вироці, ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за скоєння такого злочину.

16 квітня 2006 року в денний час ОСОБА_1 з метою виготовлення наркотичного засобу, придбала в аптеці таблетки "Зестра", після чого принісши додому у квартиру АДРЕСА_1 виготовила наркотичний засіб, частину якого вжила, а залишок зберігала для власного вживання.

18 квітня 2006 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено 0,0335 гр наркотичного засобу "кустарно

2

виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину,  фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрину) або препаратів, які їх містять".

В апеляції:

- засуджена ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене судом покарання на обмеження волі. Свої вимоги мотивує тим, що вину вона повністю визнала, у скоєному розкаялась, має хронічне захворювання, мешкала з батьком похилого віку, який потребує постійного нагляду.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст.309 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів засудженої про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Як убачається із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, обставини, які пом'якшують покарання, і з урахуванням цього призначив покарання в мінімальних межах, передбачених ч.2 ст.309 КК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла новий злочин в період іспитового строку, суд обґрунтовано умотивувавши при цьому своє рішення, при призначенні покарання застосував вимоги ст.71 КК України.

Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання немає.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 27 червня 2006 року відносно ОСОБА_1   залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Головуючий               Ященко В.А.

Судді                        Пархоменко О.М.

Крамаренко В.І.

Вірно: суддя апеляційного суду