1
Справа №11-649 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції- Левченко
Т.А.
Категорія ст. 389 ч.2 Доповідач - Крамаренко В.І.
КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня "5"дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Ященка В.А. суддів- Крамаренка В.І.,
Голуба М.В. з участю прокурора -Кононової Л.Ф. захисника- ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від"1"червня 2006року яким,-
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України , українець, уродженець с.Веселовка Сумської області, мешканець м. Суми , раніше засуджувався:
1. 20.02.1992 року за ст. ст. 17, 215-3 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;
2. 13.07.1993 року за ст. ст.215-3 ч.2, 81 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3. 30.05.1997 року за ст. 229-6 ч.І КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4. 2.07.2004 року за ст. ст. 191 ч.3,358 ч.2 , 15 ч.2 ,191 ч.З КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку .
Засуджений за ст. 389 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків , частково приєднано 2 місяці обмеження волі невідбутих за попереднім вироком від 2.07.2004 року і остаточно ОСОБА_1 призначено до відбуття покарання у вигляді 1 року 2 місяці обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи 423 гривні 68 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин.
Так , 2.07.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.
22 грудня 2004 року ОСОБА_1 був підрозпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт відповідно до вимог ст. ст. 13,41,42 Кримінально- виконавчого кодексу України.
Працюючи в ПП "Прометей" АКТ ОСОБА_1 допустив в червні 2005 року 10 прогулів , за що був звільнений з роботи за прогули, а в липні -жовтні 2005 року працюючи в "ПП Горбунової" допустив 8 прогулів і також був звільнений з роботи за прогули.
ОСОБА_1 неодноразово письмово попереджався, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, але з листопада 2005 року по травень 2006 року, він офіційно ніде не працював і на травень 2006 року невідбув покарання ,яке складає 20 місяців, тобто ухилявся від відбування покарання не пов"язаного з позбавленням волі у вигляді виправних робіт умисно.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи вірність юридичної кваліфікації його злочинних дій судом , зазначає, що під час відбуття покарання в нього склались так обставини в сім"ї, що він значний період не працював, але суд розглядаючи справу, на це не звернув увагу і призначив йому занадто сувору міру покарання. Тому він прохає врахувати те, що в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику , переглянути справу і пом"якшити призначене судом покарання.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 в скоєнні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляції ОСОБА_1 не оспорюються , як і кваліфікація його злочинних дій за ст. 389 ч.2 КК України .
Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного , обставин , що пом"якшують покарання, в тому числі і тих на які посилається засуджений по поданій ним апеляції.
з
Тому не знаходячи підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що йому призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення .
На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 1 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий: Ященко В.А. Судді: Крамаренко В.І.,