УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 05 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Олійника В.Б. з участю прокурора Бондарчук Я.В. потерпілої ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2006 року,

яким                                                    ОСОБА_2

,                              мешканець             АДРЕСА_1

 раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років; за ст.. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь фін відділення Краснопільської райдержадміністрації 994 грн. 75 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_2 915 грн. 25 коп. судових витрат на користь держави за провадження експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

Наприкінці серпня 2004 року, в ранковий час, ОСОБА_2, знаходячись біля пруду „Кички" в . АДРЕСА_2 знайшов предмет схожий на імітаційний набій із електродетонатором, який відноситься до бойових припасів, для ініціювання основних зарядів вибухових речовин, переніс і зберігав за місцем свого проживання в  АДРЕСА_1. 10 березня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено вказаний бойовий припас.

Справа № 11- 666 2006 р. Категорія ст.121 ч.І КК України

1

Головуючий у 1-й інстанції Куц В.І. Доповідач Матус В.В.

06 березня 2006 року близько 12 годин, ОСОБА_2, після спільного вживання спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_1, в кухні жилого дому АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків вчинив сварку., та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння кухонним ножем умисно наніс ОСОБА_1 удар в область грудної клітини справа, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції та доповненню до неї засуджений ОСОБА_2 вказує, що порушені його права, оскільки він позбавлений можливості належним чином захищатися в судовому засіданні, задаючи питання потерпілій, яка не була викликана в судове засідання і її особа не встановлена, не перевірені його показання, щодо обставин події, а висновки судово-медичної експертизи викликають сумніви, не долучені довідки про стан його здоров'я. Вважає вирок суду незаконним, який просить скасувати, направивши матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не піддягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, в ході досудового і судового слідства ОСОБА_2 визнавав, що 06 березня 2006 року після вживання спиртних напоїв вдарив кухонним ножем у правий бік ОСОБА_1, а потім викликав лікарів. Крім того, у серпні 2004 року біля ставка знайшов тротилову шашку із детонатором, які переніс додому де і зберігав.

З показань потерпілої ОСОБА_1, оголошених в судовому засіданні і досліджених судом першої інстанції видно, що 06 березня 2006 року після вживання спиртних напоїв із ОСОБА_2 відбулася сварка, та останній вдарив її ножем в область правої грудини, після чого став надавати допомогу.

Показання ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 стверджуються і висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні із діагнозом проникаючого ножового поранення правої плевральної області, гемоторакс. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких і утворилися від дії гострого предмету із колюче-ріжучими властивостями.

Висновком судової вибухотехнічної експертизи підтверджено, що речі, вилучені у ОСОБА_2 відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху і ініціювання основних зарядів вибухових речовин.

Доводи апеляції засудженого про те, що були порушені його права у зв'язку з тим, що він був позбавлений можливості задавати питання потерпілій та свідкам і про те, що не досліджені його показання щодо обставин злочину, не заслуговують на увагу.

З протоколів судового засідання видно, що ОСОБА_2, повністю визнаючи вину у пред'явленому обвинуваченні, погодився на розгляд справи у їх відсутності.

Безпідставними є і доводи апеляції про те, що висновки судово-медичного експерта викликають сумніви, оскільки висновок експерта був предметом судового дослідження і ніяких сумнівів у учасників судового розгляду не викликав.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Покарання призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Справа № 11- 666 2006 р. Категорія ст.121 ч.І КК України

2

Головуючий у 1-й інстанції Куц В.І. Доповідач Матус В.В.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2006 року відносно ОСОБА_2  залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді

В.А.Ященко

В.В.Матус

В.Б.Олійни

Справа № 11- 666 2006 р. Категорія ст.121 ч.І КК України

Головуючий у 1-й інстанції Куц В.І. Доповідач Матус В.В.