Справа №11-675 2006 р. Головуючий у інстанції-Терещенко О.І.
Категорія-187 ч.З КК Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня "5" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Ященка В.А.
суддів- Голуба М.В.,
Крамаренка В.І. з участю прокурора- Кононенко К.М. засудженого- ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від "23" червня 2006 р. яким ,-
ОСОБА_1 раніше засуджувався: 1)4 серпня 1997 року за ст. 81 ч.З , 89 ч.І КК України до 2 років виправних робіт з утриманням із зарплати 20% в дохід держави
2) 27 березня 1998 року за ст. ст. 81 ч.4 ,89 ч.І до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
6 червня 2003 року звільнений по відбуттю покарання. Засуджений : За ст. 187 ч.З КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
За ст. 185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.І ст70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.
ОСОБА_2 раніше не засуджувався : Засуджений за ст.185ч.ЗКК України до трьох років позбавлення волі.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2067 грн. 03 коп. на користь Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ; із ОСОБА_1 767 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди; 1000 грн. на користь ОСОБА_4 моральної шкоди ;
2
1000 грн. на користь ОСОБА_5 моральної шкоди ; 1093 грн.91 коп. на користь експертної установи за проведені еспертні дослідженння. Стягнуто з ОСОБА_2 592 грн. 03 коп. на користь експертної установи за проведені екпертні дослідження . Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.
Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те , що 10 липня 2005 року біля 14 години за попередньою змовою з ОСОБА_6, який вже засуджений Буринським районним судом 13 жовтня 2005 р. до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна , приїхали на мотоциклі в АДРЕСА_1 , де з метою відкритого заволодіння чужим майном увійшли до магазину, який належав приватному підприємцю ОСОБА_5 Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_1 перескочив через прилавок, де схопив продавця ОСОБА_4, рукою закрив їй рот, а другою рукою приставив їй ніж до горла і став требувати гроші. В цей час ОСОБА_6 теж перескочив через прилавок і відкрито заволодів грошима в сумі 3300 грн. В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани задньої правої поверхні вушної раковини , подряпини на лівій боковій поверхні шиї , синці на правому плечі, які відносяться до категорії легких .
Повторно, ОСОБА_1 в ніч на 9 листопада 2005 року біля 24 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою крадіжки чужого майна , підійшли до приміщення пошти в АДРЕСА_2, зламали замки та сигналізацію, проникли в приміщення звідки викрали цінностей на 564 грн.57 коп. та одну банку фарби, яка належала ОСОБА_7 вартістю 24 грн. а всього на 588 грн. 57 коп.
Повторно 1 лютого 2006 р. біля 23 годин ОСОБА_1 зірвав замки з магазину , який належав ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, проник в магазин, звідки викрав продукти вартістю 767 грн.40 коп.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що справа судом розглянута однобічно та неповно , а вирок постановлений на неперевірених доказах. Фактично потерпіла ОСОБА_4 давала неправдиві покази, а засуджений ОСОБА_6 його оговорив . Ніякого розбою вони не скоювали, а скоїли грабіж.
А тому просить вирок постановлений відносно нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з тим щоб встановити істину.
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1 також просить вирок скасувати, а справу повернути на досудове слідство.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого , який просив задоволити його апеляцію, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і
з обговоривши доводи які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах за зазначених обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнавав вини у вчиненні розбійного нападу в магазині 10 липня 2005 року в 14 год. в АДРЕСА_1
Судом обгрунтовано в основу вироку покладені покази потерпілої ОСОБА_4 Підстав не довіряти показам ОСОБА_4 немає . Засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджували ,що неприязних стосунків з нею у них не було і підстав обмовляти їх у неї не було також.
Зокрема із перевірених судом показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається , що 10 липня 2005 року біля 14 годин вона знаходилася на робочому місці в магазині в АДРЕСА_1. Першим в магазин зайшов ОСОБА_2 , потім вскочив ОСОБА_1 і перескочив через прилавок до неї, схватив з прилавка ніж і приставив до горла, а другою рукою закрив їй рот і став вимагати гроші та кричав , що її заріже . Потім ОСОБА_2 перескочив прилавок, забрав коробок в якому лежало 3300 грн. і вискочив з магазину . ОСОБА_1 відштовхнув її і вона упала, а він вискочив на вулицю і на мотоциклі з ОСОБА_2 уїхали . Ці покази є логічними, послідовними і співпадали з показами засудженого ОСОБА_2, який давав по своїй справі на досудовому слідстві.
Доводи засудженого , що в показах потерпілої ОСОБА_4 мають місце протиріччя , не заслуговують на увагу, поскільки такі покази вона давала на протязі всього досудового слідства і в суді.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судом було порушено його
право на захист, а також посилання суду на обставини, які обтяжують
покарання і вони не передбачені ст. 67 КК України також безпідставні і
не обгрунтовані . Порушень вимог кримінально- процесуального
законодавства по справі , за яких вирок суду підлягав би скасуванню , колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає , кваліфікацію дій ОСОБА_1 як за ч.З ст 187 КК України , котру він оспорює, так і за ч.З ст. 185 КК України з якою він погоджується , є вірною . ОСОБА_1 скоїв напад за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством, небезпечний для життя і здоров"я потерпілої ОСОБА_4
Покарання за зазначеними законами ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України . При цьому враховано тяжкість вчинених злочинів , дані про особу винного , обставини, що пом"якшують покарання , в тому числі і ті на які посилається засуджений в своїй апеляції, а тому колегія суддів вважає призначене покарання необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
Не знаходячи підстав до задоволення апеляції, керуючись ст. ст. 362, 366,377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишили без змін, а його апеляцію - без задоволення .
Судді: Голуба М.В.,
Крамаренко В.І.