Справа № 1-0440/11/0121
Дело №1-440/11/0121 г.
П Р И Г О В О Р
именем Украины
22 августа 2011 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Гаврилюка И.И.
при секретаре: Бардиной О.Е.
с участием прокурора:Бубен К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Феодосии , гражданки Украины , со средним образованием, не работающей , разведенной , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 23 июня 2011 года , около 20 часов , находясь в кафе «Бистро»по ул.Энгельса ,26-а г. Феодосии и распивая с гр-ном ОСОБА_3 спиртные напитки , воспользовавшись тем , что последний заснул за столом , тайно похитила у него из кармана шорт мобильный телефон «Самсунг Е200»стоимостью 800 грн, а также наличные деньги в сумме 73 грн. . Своими действиями ОСОБА_2 причинила ущерб гр-ну ОСОБА_3 в размере 873 грн.
Вину в содеянном подсудимая признала полностью , просила рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины и пояснила , что 23 июня 2011 года познакомилась с ОСОБА_3 , весь вечер с ним распивали спиртные напитки . Около 20 часов зашли в кафе «Бистро»по ул.Энгельса ,26-а г. Феодосии ,где продолжили выпивать . Около 20 часов ОСОБА_3 уснул за столом , а она , воспользовавшись этим , тайно похитила у него из кармана шорт мобильный телефон , а также наличные деньги .
Принимая во внимание полное признание подсудимой своей вины в объеме предъявленного ей обвинения , а также то, что она не подвергала сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимала содержание этих обстоятельств, у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимой, а также данных, касающихся ее личности.
Кроме признательных показаний , виновность подсудимой подтверждается:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о краже ( л.д. 5),
- явкой с повинной ( л.д. 9),
- обьяснением ОСОБА_3.( 6-7),
- обьяснением ОСОБА_4 ( л.д. 8),
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12-13),
- протоколом добровольной выдачи похищенного телефона ( л.д. 14),
- протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. 31-32),
- сохранной распиской ОСОБА_3.( л.д. 33-35),
Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража) .
При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести ею содеянного , отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , раскаяние в содеянном , положительную характеристику и считает , что в качестве наказания ей следует избрать общественные работы .
Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Е200»оставить у потерпевшего , диск с видеозаписью ( л.д. 16 ) оставить при материалах настоящего уголовного дела .
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХСОТ СОРОКА часов общественных работ .
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде .
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг Е200»оставить у потерпевшего , диск с видеозаписью ( л.д. 16 ) оставить при материалах настоящего уголовного дела .
Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья