УХВАЛА
Іменем України
2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Рунова В.Ю., Олійника В.Б.
з участю прокурора - Бондарчук Я.В.
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 р., за яким
ОСОБА_1, мешканець с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, раніше судимий :
1) 11.12.2003 р. Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) і ст.ст. 185 ч.З, 188 ч.2, 69, 304, 70 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 07.07.2005 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів
засуджений :
- за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
за ст. 187 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна;
за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
На підставі ст.71 ч.І КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 11.12.2003 р. та остаточно призначено сім років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, -
ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий
засуджений :
· за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
· за ст. 187 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна; за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Постановлено стягнути :
- з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в доход держави по
114,10 грн. з кожного;
Справа № 11 - 679 / 2006 р. Категорія ст. 187 ч,2 КК України
Головуючий в 1-й інстанції- Солдаткін С.Г. Доповідач - Рунов В.Ю.
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 546,75 грн та моральну
шкоду - 1000 грн.
За вироком вищевказані особи визнані винними та засуджені за вчинення слідуючих злочинів.
1) 11.11.2005 р. близько 18-15 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2., діючи повторно, у дворі 6.17 по АДРЕСА_2 відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 на загальну суму 578 грн.
2) 20.11.2005 р. близько 02-00 години ночі ОСОБА_1, знаходячись біля перехрестя вулиць Кірова та Горького, повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 551,25 грн.
3) 27.11.2005 р. близько 23-25 години ОСОБА_1 у дворі 6.80 по АДРЕСА_2повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, наніс потерпілій ОСОБА_4 три удари рукою по голові та відкрито заволодів її майном на загальну суму 30 грн.
4) 28.11.2005 р. близько 20-00 години ОСОБА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 91,40 грн.
5) 30.11.2005 р. близько 20-10 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 у змові з ОСОБА_2. вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6, яка проходила повз будинку НОМЕР_1, та заволоділи її майном на загальну суму 109,95 грн.
6) 06.12.2005 р. близько 12-00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці в АДРЕСА_3, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, штовхнув потерпілу ОСОБА_7, від чого та впала, та заволодів її майном на загальну суму 25,45 грн.
7) В ніч на 16.12.2005 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2., діючи повторно, зірвали навісний замок, проникли у гараж ОСОБА_8 поАДРЕСА_5 та заволоділи його мотоциклом М-6736 д.н.НОМЕР_2 вартістю 856,78 грн.
В поданих апеляціях :
- засуджений ОСОБА_2. вважає, що суд однобічно розглянув справу, побудував свій вирок
на припущеннях і незаконно застосував до нього ст. 187 ч.2 КК, оскільки проведену по справі
експертизу не можна брати до уваги, потерпіла ОСОБА_6 не мала тілесних ушкоджень,
які б могли потягти за собою короткочасний розлад її здоров'я, він у стані алкогольного
сп'яніння не перебував. Вважає також, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Просить скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий
розгляд;
засуджений ОСОБА_1 вважає, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 187 КК і відповідно суворо його покарав, т.я. справа розглядалась судом однобічно, потерпіла ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів лише через місяць після скоєння злочину, постійно змінювала свої покази і неправдиво повідомила, що вони її душили, проведена по справі експертиза не відповідає дійсному стану речей, у стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Також вважає, що суд невірно застосував до нього ч.І ст.71 КК, оскільки він звільнився з місць позбавлення волі по амністії. Просить скасувати вирок суду, а справу повернути на додаткове розслідування.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, просили скасувати вирок, а справу повернути на додаткове розслідування, думку прокурора Бондарчук Я.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає,
що апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ет.289 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи та грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 вони не вчиняли і остання їх оговорила, вони її не душили і тілесних ушкоджень їй не заподіювали, колегія судців вважає необгрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Обставини вчинення вказаного злочину були ретельно досліджені та проаналізовані судом 1-ї інстанції, всім наявним у справі матеріалам була дана належна оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджувала, що 30.11.2005 р. у вечірній час один із незнайомих хлопців схопив її руками за горло та почав душити. Інший почав позаду бити її по голові та ногам, намагаючись повалити на землю. Сумку вона випустила з рук лише, коли її вкусили за руку.
Аналогічні покази потерпіла ОСОБА_6 дала і в ході досудовго слідства (т.1 а.с.233-234; т.2 а.с. 100-101, 102-103), та детально розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину і впізнала одного із нападників.
Вказані пояснення ОСОБА_6 є послідовними і об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_3 (т.1 а.с. 177), згідно якої у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження на руці.
Самі засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не заперечували той факт, що 30.11.2005 р. заволоділи майном потерпілої.
Є необгрунтованими і доводи засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що потерпіла ОСОБА_6 лише через місяць звернулася до правоохоронних органів і тільки через місяць була проведена експертиза, внаслідок чого її не можна брати до уваги.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.20), ОСОБА_6 з приводу розбійного нападу звернулася до Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області -30.11.2005 р., про що слідчим був складений відповідний протокол. Крім того, потерпілу було направлено на обстеження до Шосткинського РВ СМЕ, яке склало акт судово-медичного дослідження (обстеження) НОМЕР_5 (т.1 а.с.24).
Будь-яких підстав не довіряти зазначеним вище доказам у колегії суддів не має, а тому суд 1 -ї інстанції цілком вірно поклав їх в основу свого обвинувального вироку.
Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про те, що вони при вчиненні злочинів у стані алкогольного сп'яніння не перебували є необгрунтованими, оскільки вони протирічать доказам по справі. Крім того, вказані особи зазначали про це самі на протязі всього досудового слідства.
Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням як степеня тяжкості вчинених злочинів і даних про їх особи, так і обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про те, що він звільнився з місць позбавлення волі по амністії, а тому суд неправильно призначив йому покарання на підставі ст.71 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с. 137, 144), засуджений ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів.
З
На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для скасування вироку суду та задоволення поданих апеляцій.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 р. відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишити без зміни, а їх апеляції - без задоволення.
Головуючий -