Судове рішення #17581154

2-364/11    

         

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 19.07.2011                                                                               м. Хуст


  Хустський районний суд Закарпатської області

                       в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачами житлового будинку, стягнення коштів за найм житла та виселення з будинку,      


В С Т А Н О В И В:

   Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх наймачами житлового будинку АДРЕСА_1, належним їй на праві власності, стягнення плати за користування житлом за договором найму, та просить виселити відповідачів з вищевказаного будинку. Вказала, що звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до суду із позовом до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стало підставою для подачі нею позову до суду. Між нею та відповідачами в квітні-червні 2005 року було досягнуто згоди про придбання дворогосподарство під АДРЕСА_1. ОСОБА_5 запевнила відповідачів, що вона є єдиною спадкоємницею за законом даного дворогосподарства після смерті її батьків. Даний будинок вона домовилася продати відповідачам за суму в розмірі 6000 доларів США.. Після чого в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали їй завдаток, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, в розмірі 4000 доларів США. 02.06.2005 року позивачка ОСОБА_5 прописала відповідачів в зазначеному будинку і отримала суму в розмірі 800 доларів США в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу. Однак в подальшому такий договір купівлі-продажу між нею та відповідачами не був укладений. З моменту реєстрації відповідачі користуються житловим будинком по АДРЕСА_1 по теперішній час. За таких обставин вона вважає, що з моменту реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між ними був укладений договір найму вищевказаного житлового будинку. Позивачка вважає, що оренда житлового будинку становить 20доларів США, а атому за період проживання, а саме 61 місяць, відповідачі їй заборгували 12200доларів США. Просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наймачами житлового будинку АДРЕСА_1,  стягнути з відповідачів плату за користування житлом 122200 доларів США, та враховуючи те, що відповідачі не сплачували їй кошти за користування будинком виселити їх з нього.       

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені обставини і просять їх задоволити в повному обсязі.   

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4  в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що в квітні-червні 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували їм придбати дворогосподарство під АДРЕСА_1. Вони стверджували, що позивачка ОСОБА_5 є єдиною спадкоємницею за законом даного дворогосподарства після смерті її батьків. Даний будинок вони домовилися придбати за суму в розмірі 6000 доларів США, які на той час були еквівалентні 24 420 грн. 21.04.2005 року, в присутності двох свідків, ними був переданий завдаток, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, позивачці ОСОБА_5 в розмірі 4000 доларів США. 02.06.2005 року позивачка ОСОБА_5 прописала їх в зазначеному будинку і отримала суму в розмірі 800 доларів США в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу. В день реєстрації їх в зазначеному будинку, ОСОБА_5 пред’явила їм довідку з Хустського ДПТІ № 2744 від 02.06.05р., в якій було зазначено, що домоволодіння в АДРЕСА_1 „рахується” за ОСОБА_5 Фактично з 02.06.2005 року вони вступили в користування зазначеним будинком. Будинок був в занедбаному стані і з дозволу відповідачки ОСОБА_5 вони зробили ремонт будинку: залили в 3-х кімнатах бетонну стяжку, постелили ламінат, в спальні підбили стелю, здійснили ремонт фасаду будинку, поновили електропроводку у всьому будинку, встановили новий електролічильник і вже з 01.09.2005 року почали проживати в будинку. Через деякий час їм стало відомо, що позивачка ОСОБА_5 не єдиний спадкоємець на вказаний будинок. Виявилося, що спадкоємцями на даний будинок є ще і племінники позивачки - брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і в другій половині 2005 року їм вручені повістки з Хустського райсуду та ухвалу про заборону проводити ремонтні роботи будинку, та позовну заяву про їх виселення. В той же час при зверненні відповідачів до позивачки з проханням оформити договір купівлі-продажу будинку, вона весь час знаходила якісь причини для того, щоб даний договір не укласти, перекручувала факти, пояснюючи їм, що вона є єдиним спадкоємцем, нібито під час похорону її матері племінники вкрали її заповіт, а селищна рада не видає другого екземпляру, однак запевняла їх, що доведе в судовому порядку, що являється єдиною спадкоємницею. З вини позивачки вони не набули права власності на будинок, хоч і сплатили за нього більшу частину від домовленої вартості, зробили в ньому капітальний ремонт та привели його до придатного для проживання стану. Крім цього, вони не змогли придбати інше житло, а на даний час ціни на житло значно зросли порівняно з цінами станом на 2005 рік. Стосовно позовних вимог позивачки ОСОБА_5 про визнання їх наймачами житлового будинку по АДРЕСА_1, вони заперечують оскільки за період їх проживання у вищевказаному будинку ОСОБА_5 жодного разу не зверталася до них з пропозицією про укладення договору найму житлового, і такий договір між ним не був укладений. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.                  

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами в повному обсязі, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-358/2010 р., вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.   

У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.  

Одночасно, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.   

В судовому засіданні встановлено, що в квітні-червні 2005 року позивачка ОСОБА_5 запропонувала відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 придбати будинок, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті батьків. Позивачка ОСОБА_5, переконавши відповідачів у тому, що весь успадкований будинок належить тільки їй, домовилася про його відчуження, визначивши ціну за даний будинок в розмірі 6000 доларів США, що було еквівалентно 24 420 гривень. 21.04.2005 року в присутності свідків, відповідачами був переданий ОСОБА_7, ОСОБА_5 завдаток в розмірі 4000 доларів США, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу. Позивачка ОСОБА_5 зареєструвала відповідачів в зазначеному будинку і отримала від них додатково ще 800 доларів США в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу будинку. Решту суми, а саме 1200 доларів США позивачі за домовленістю з відповідачами, зобов’язувалися передати їм на момент укладення договору купівлі-продажу. Але договору купівлі-продажу будинку між сторонами з вини позивачки ОСОБА_5 укладено так і не було.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 02 червня 2005 року  по теперішній час проживають в житловому будинку АДРЕСА_1.   

Відповідачі заперечують факт укладення угоди із позивачем про найм житла - житлової кімнати у будинку АДРЕСА_1, а також будь якої домовленості про оренду вищевказаного житлового будинку між ними..   

У відповідності до ст..810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона – власник житла (наймодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.     

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.   

Статтею 811 ЦК України передбачено, що договір найму житла укладається у письмовій формі.   

В судовому засіданні встановлено, що договору найму житла в письмовій формі укладено не було, інших доказів вчинення правочину позивачкою та його представником суду не надано.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.   

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203 ч. 4, 810, 811  ст.ст. 108, 109, 116 ЖК України,  суд, –  

   


Р І Ш И В :

   В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачами житлового будинку, стягнення коштів за найм житла та виселення з будинку  - відмовити.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

  


 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.     

19.07.2011

  • Номер: 6/539/94/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2019
  • Дата етапу: 11.09.2019
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 15.06.2011
  • Номер: 2/1414/82/2012
  • Опис: про визначення кредит договору недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2010
  • Дата етапу: 11.06.2013
  • Номер: 22-ц/803/9712/24
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2024
  • Дата етапу: 11.09.2024
  • Номер: 22-ц/803/9712/24
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2024
  • Дата етапу: 16.09.2024
  • Номер: 22-ц/803/9712/24
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2024
  • Дата етапу: 24.09.2024
  • Номер: 22-ц/803/9712/24
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2024
  • Дата етапу: 24.09.2024
  • Номер:
  • Опис: Стецько О.Я. про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2011
  • Дата етапу: 21.04.2011
  • Номер: 22-ц/803/9712/24
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2024
  • Дата етапу: 12.11.2024
  • Номер: 2/1397/11
  • Опис: встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Іванківський районний суд Київської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2011
  • Дата етапу: 03.08.2011
  • Номер: 2-364/11
  • Опис: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2011
  • Дата етапу: 09.11.2011
  • Номер: 2/1314/1294/11
  • Опис: Про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв'язку з продовженням навчання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Мостиський районний суд Львівської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.08.2011
  • Дата етапу: 10.10.2011
  • Номер: 2/0203/112/2013
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-364/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2009
  • Дата етапу: 02.09.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація