Справа №  2-145/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року   Кіровський   райсуд  м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді              -                                  Бершадської О.В.  

              при секретарі -                                                          Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до фізичної  особи   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградської  міської ради  ,    Виконавчого комітету   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державного   комітету   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головного  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   про усунення перешкод  в  користуванні  земельною ділянкою, скасування   рішення   третьої  сесії  п”ятого скликання  Кіровоградської  міської ради , стягнення  моральної шкоди  та   визнання  договору   оренди   земельної  ділянки  недійсним, -

                                    ВСТАНОВИВ:

У   червні  2007 року   ОСОБА_1 звернувся  в  суд  із позовом  до  приватного   підприємця  ОСОБА_2  , яким просив     усунути  йому(позивачу)   перешкоди  в  користуванні   земельною   ділянкою  площею  50,0 кв.м. за адресою  АДРЕСА_1  шляхом  зобов»язання     відповідача   знести  торгівельний  кіоск;  стягнути    з останнього   8400 грн. на відшкодування   моральної шкоди  та понесені  судові  витрати ( т.1  а.с.  4-6).

Під  час розгляду  справи , позивач  ОСОБА_1  подав   суду  уточнену   позовну заяву, у  якій   зазначав   відповідачами  приватного    підприємця ОСОБА_2   та Кіровоградську  міську раду , при  цьому   також  просив   суд визнати  недійсним  договір оренди   земельної ділянки    від 08.10.2008 року , укладений  між  Кіровоградською   міською радою   та приватним  підприємцем ОСОБА_2 ,  площею   10,5 кв.м.  ( т.1  а.с.  196-199).

04.06.2010 року    позивач   ОСОБА_1  ,  його  представник   ОСОБА_4  подав  до суду  остаточну   уточнену  позовну заяву, в  якій  зазначив   відповідачами   фізичну   особу   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградську  міську  раду ,    Виконавчий комітет   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державний   комітет   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головне  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   та просив  визнати  протиправним  та скасувати     п.5  рішення  третьої   сесії  п”ятого   скликання  Кіровоградської міської ради  №49    від 04 липня 2006 року  за яким   приватному підприємцю  ОСОБА_2  продовжено  право  оренди   земельних  ділянок  на 5 років   10,5  кв.м.  земель, які   використовуються  в  комерційних  цілях по вулиці  АДРЕСА_1  ; визнати  недійсним  договір оренди   земельної ділянки    від 08.10.2008 року , укладений  між  Кіровоградською   міською радою   та приватним  підприємцем ОСОБА_2 ,  площею   10,5 кв.м.  ; усунути  йому (позивачу)   перешкоди  в  користуванні   земельною   ділянкою  площею  50,0 кв.м. за адресою  АДРЕСА_1  шляхом  зобов»язання     відповідача   ОСОБА_2   знести  торгівельний  кіоск;  стягнути    з   останнього       та     відповідача  Кіровоградської   міської  ради, з кожного,  по  4200 грн.   на відшкодування   моральної шкоди  та  понесені  судові  витрати  ( т.2  а.с.  55-58).

          Вимоги мотивовано  тим,  що   за рішенням Кіровоградської міської ради від 25.02.1998 року №159  йому надана в постійне користування земельна ділянка площею 50,0  кв. м.,  яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1  . Право постійного користування земельною ділянкою було посвідчено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою , про що зроблено запис в Книгу державних актів за №1002. На початку 2005 року, вранці, виходячи з під'їзду свого  будинку побачив, що на земельній ділянці,  яка знаходиться в його постійному користуванні розташований  торгівельний кіоск, власником якого як стало відомо є приватний підприємець  ОСОБА_2

29.10.2006 року  він ( позивач)  звернувся до Кіровоградського міського управління земельних ресурсів із заявою стосовно використання земельної ділянки АДРЕСА_1 . У відповідь було отримано  27.10.2006 року  лист за №3117 яким Кіровоградське міське управління земельних ресурсів повідомило про те, що частина земельної ділянки приблизно 12 кв.м. використовується приватним підприємцем   ОСОБА_2   Позивач посилається на те, що в листі зазначається, що саме за рішенням Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002 року №1355 відповідачу надана в оренду земельна ділянка для розміщення торгівельного кіоску, але за адресою АДРЕСА_1  .    Вважає,  що відповідач самовільно зайняв його земельну ділянку та встановив на ній свій торгівельний кіоск.   Підтверджує  це   актом обстеження земельної ділянки від 03.08.06 року,  листом Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 03.01.07 року, листом № 02/93 від 20.02.07року Управління контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області.

Позивач посилається на те, що  він   не  міг заспокоїтись, відчував себе приниженим та ображеним. Його встановлений  ритм життя змінився. Увесь час він відчував та відчуває свою незахищеність, нервовість, тощо. Дуже багато часу було затрачено на консультації та поради у фахівців у галузі права. Знаходився у  терапевтичному відділенні обласної лікарні з 06.10.05 по 29.10.05року та з 28.03.07 по 13.04.07 року. Дуже сильні душевні страждання,  які ним оцінені в 8400 грн. Розраховуючи таку суму позивач виходив з наступного   20 х  420 грн. = 5000 грн., де 20 - місяців страждань, 420 грн, мінімальний розмір заробітної плати  на 2005 рік.  Вважає, що відповідачем  ОСОБА_2 було порушено його право користування земельною ділянкою, а наслідком стало  погіршення його  стану  здоров'я.  За  вказаного,  позивач  стверджує, що має всі підстави просити суд визнати недійсним правочин укладений між  відповідачами.   На  його  думку  відповідно до ч.1  ст. 203 ЦК  України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки є правочином, який суперечить ст.91 та 95 ЗК України.   Рішення №49   від  04.07.2006 року   третьої сесії  п»ятого скликання Кіровоградської  міської ради  порушує  його право  постійного   користування   земельною ділянкою, а тому   способом  захисту  його прав    та інтересів   є   визнання  незаконним    оскаржуваного рішення , як  прописано  в  ч.2   п.10 ст. 16  ЦК України.

          В судовому  засіданні   представники   позивача   підтримали   остаточні позовні вимоги , просили  суд  їх задовольнити  в  повному  обсязі.

          Відповідач – приватний підприємець ОСОБА_2, його представник   в суді  позов не визнав,   у  його задоволенні просив  відмовити повністю,  зазначивши, що позов є необґрунтованим та безпідставним.  Земельною  ділянкою  , яка знаходиться  АДРЕСА_1    в  м. Кіровограді   відповідач   ОСОБА_2  користується з 19 квітня 2002 року на підставі Рішення Кіровоградської міської ради №1355 та договору оренди землі  №437 від  13 травня 2002 року,  в  подальшому  договору оренди землі №89 від 08 жовтня 2008 року  , якими земельну ділянку  передано в оренду ПП ОСОБА_2  Рішенням Кіровоградської міської ради №1271 від 19 жовтня 2004 року внесено зміни та доповнення до п.1.8 рішення Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002 року №1355 та встановлено відповідачу термін оренди 15 років. Представник  відповідача також зазначав, що в зв’язку з тим, що будинок біля якого знаходиться земельна ділянка раніше мав почтову адресу –  АДРЕСА_1  ,  яку в подальшому було змінено,  в рішенні Кіровоградської міської ради №1355 було допущено помилку визначивши адресу земельної ділянки як – м. Кіровоград, біля будинку по  АДРЕСА_1.   Зазначена помилка була виправлена рішенням Кіровоградської міської ради №49 від 04 липня 2006 року,  яким було продовжено відповідачу право оренди земельних ділянок на 5 років наданих на підставі рішення  Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2004 року №1271 з зазначенням адреси земельної ділянки – АДРЕСА_1 .  На підставі договору оренди землі управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин був наданий дозвіл №15/02 від 05.06.2002 року на розміщення малої архітектурної форми в м. Кіровограді саме по  АДРЕСА_1 , актом комісії з прийняття в експлуатацію малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності торгівельний кіоск був прийнятий в експлуатацію по АДРЕСА_1 . При  цьому,  Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою,  яким посвідчено право користування земельною ділянкою позивача ОСОБА_1  містить адресу  - АДРЕСА_1, проекту відведення земельної ділянки в натурі (відповідно до ст.20 ЗК Української РСР який діяв на час видачі державного акту),  де повинно в графічному відображені з нанесенням на картографічний матеріал зазначатися розташування земельної ділянки,  позивач не надав.  Вважає, що   відповідач ОСОБА_2 користується земельною ділянкою правомірно, оскільки а ні землевпорядні документи,  а ні рішення Кіровоградського міської Ради не змінені та не скасовані.

Співвідповідач  - Кіровоградська  міська  Рада, яка була залучена  до участі  в  справі   згідно ухвали  від  20.11.2008 року ( т.1  а.с.  180),   а  також   співвідповідач -  Виконавчий комітет  Кіровоградської міської ради, залучений  до участі в  справі  згідно ухвали  суду  від  04.06.2010 року  ( т.2  а.с. 62),   одночасно   їх   представник  згідно довіреності  в  суді   позов  не визнав,  вказав,  що  у  суду  є всі  правові  підстави   закрити   провадження  в  частині   вимог   про  визнання протиправним    та скасування  п.5  рішення  Кіровоградської міської ради   №49  від  04.07.2006 року  за яким   при ватному  підприємцю  ОСОБА_2  продовжено   право  оренди   земельних  ділянок  на 5 років,   щодо  інших  вимог   позивача  то   вони є безпідставними та  необгрунтованими.

Співвідповідач  - Управління  містобудування  та архітектури,    залучений  до участі в  справі  згідно ухвали  суду  від  04.06.2010 року  ( т.2  а.с. 62),   в  судове   засідання   не з»явились,  повідомлялись, згідно поданого листа  ( т.2  а.с.  226)    в.о. начальника  вказував, що    їх   управління   не має  повноважень, згідно   до Положення  про управління  містобудування ,   затвердженого  рішенням  Кіровоградської міської ради  №212  від  24.02.2011 року,    щодо  підготовки   документів   для  укладання  договорів  оренди земельних  ділянок.   В  п. 12  Перехідних положень  ЗК України   визначено , що   до розмежування   земель  державної  та комунальної  власності   повноваження   по розпорядженню  землями  в  межах  населених  пунктів, здійснюють  міські  ради.  Тому  враховуючи,   що рішення   №  49  від  04.07.2006 року  «Про   продовження   права оренди  земельних ділянок»   приймалось  Кіровоградською міською радою   та договір оренди  земельної   ділянки був  укладений  від її імені ,   їх управління    не може   надати  будь-яких  пояснень   з   спірних питань, а  відтак  просить справу  розглядати  без їх участі.

          Співвідповідач -  Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, залучений   до участі    згідно ухвали  суду  від  04.06.2010 року  ( т.2  а.с. 62),   його  представник   в  суді  згідно довіреності   ( т.2  а.с. 185)   позов не визнала, у   його задоволенні просила  відмовити  за  безпідставністю.

          Співвідповідачі -  Державний   комітет   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області,  Головне  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області  , залучені   до участі  в  справі   згідно ухвали  суду  від  04.06.2010 року  ( т.2  а.с. 62),   не з»явились, повідомлялись (  т.3  а.с. 15-16).  

          Ухвалою Кіровського районного суд   м. Кіровограда  від  16.08.2011 року  провадження у справі  № 2-145/11 року  за позовом   ОСОБА_1  до фізичної  особи   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградської  міської ради ,    Виконавчого комітету   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державного   комітету   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головного  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   про усунення перешкод  в  користуванні  земельною ділянкою, скасування   рішення   третьої  сесії  п”ятого скликання  Кіровоградської  міської ради , стягнення  моральної шкоди  та   визнання  договору   оренди   земельної  ділянки  недійсним,   в  частині  вимог   щодо   визнання  протиправним  та скасування  п.5  рішення  третьої   сесії  п”ятого   скликання  Кіровоградської міської ради  №49    від 04 липня 2006 року  за яким   приватному підприємцю  ОСОБА_2  продовжено  право  оренди   земельних  ділянок  на 5 років   10,5  кв.м.  земель, які   використовуються  в  комерційних  цілях по вулиці  АДРЕСА_1  — закрито,   оскільки   зазначена  частина  вимог  не підлягає  розгляду  в порядку  цивільного судочинства.

          Заслухавши   пояснення   представників  позивача, представників  відповідача  ОСОБА_2,  представника  співвідповідачів Кіровоградської  міської ради  та   Виконавчого комітету   Кіровоградської  міської ради,   представника  Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, вивчивши  матеріали  справи , суд  вважає,   що   у задоволенні  позовних вимог   позивача  про  визнання   недійсним   договору оренди   земельної ділянки  від 08.10.2008 року, укладеного між  Кіровоградською міською радою   та фізичною особою  підприємцем   ОСОБА_2   площею 10,5  кв.м.;   усунення   перешкоди  в  користуванні  земельною   ділянкою  ОСОБА_1  площею  50,0 кв.м.  за адресою  АДРЕСА_1 , шляхом  зобов”язання   фізичної  особи   підприємця  ОСОБА_2  знести  торгівельний  кіоск;  стягнення   з фізичної особи  ОСОБА_2  та  Кіровоградської міської ради  на  користь  ОСОБА_1  по   4200 грн.,  з кожного ,  на відшкодування моральної шкоди,   судових  витрат   необхідно відмовити повністю , з наступних підстав.

Найбільш важливим з не сформульованих принципів п.1 ст.6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням   виконавчого   комітету   Кіровоградської міської ради   народних депутатів   № 159  від 25 лютого 1998 року     ОСОБА_1   надано у постійне користування земельну  ділянку площею 0,005 гектарів в межах згідно  з  планом. Земельна ділянка розташована на території м. Кіровограда Кіровоградської міської Ради по АДРЕСА_1  .

На підставі   вказаного рішення   ОСОБА_1  видано  Державний  акт   серії  КР №00000070   на право   постійного  користування   відповідною земельною ділянкою.  Акт зареєстровано  в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1002  (  т.1  а.с. 7).

Позивач просить визнати  недійсним  договір оренди   земельної ділянки    від 08.10.2008 року , укладений  між  Кіровоградською   міською радою   та приватним  підприємцем ОСОБА_2 ,  площею   10,5 кв.м.  ; усунути  йому (позивачу)   перешкоди  в  користуванні   земельною   ділянкою  площею  50,0 кв.м. за адресою  АДРЕСА_1  шляхом  зобов»язання     відповідача   ОСОБА_2   знести  торгівельний  кіоск;  стягнути    з   останнього       та     відповідача  Кіровоградської   міської  ради, з кожного,  по  4200 грн.   на відшкодування   моральної шкоди  та  понесені  судові  витрати.

При  цьому, судом  з»ясовано, що  згідно  акту  про вибір земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску  площею 0,0007 га по   АДРЕСА_1 , при умові  виконання благоустрою та освітлення прилеглої території, комісією Кіровоградського виконкому від 06.03.2002 року  визначено за можливе розміщення кіоску площею 0,0007 га,  замовнику   ПП  ОСОБА_2  ( т.1  а.с.45, 46). Згідно висновку управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 22.03.02  року   №533  вважається можливим погодити розташування при умові додержання Державних будівельних норм ДБН 360-92 торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 0,0007 га по АДРЕСА_1   ( т.1 а.с. 47).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002 року №1355 приватному підприємцю ОСОБА_2 надано в оренду на 3 роки земельну ділянку для розміщення торгівельного кіоску за рахунок земель загального користування по АДРЕСА_1 площею 0.001 га. ( т.2 а.с. 61).

Згідно наданого дозволу №15/02 від 05.06.2002р. на розміщення малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,001га наданої ПП ОСОБА_2, згідно рішення сесії від 19.04.2002р. №1355  (  т.1  а.с.  48).  Згідно   акту   комісії міськвиконкому від 14.08.2002 року було прийнято в експлуатацію торгівельний кіоск загальною площею 7м2 біля будинку АДРЕСА_1  (  т.1  а.с. 49, 50, 51).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2004 року № 1271 було внесено зміни та доповнення до п.18 рішення Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002року №1355, та встановлено приватному підприємцю ОСОБА_2 термін оренди земельної ділянки 15 років  ( т.1  а.с. 39).

Згідно з Рішенням Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року №49 було п.5,  продовжено  приватному підприємцю ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки на 5 років, наданих на підставі  рішення Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2004 року № 1271 під розміщення торгівельного кіоску за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 10,5 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях, по АДРЕСА_1; п. 10 Управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин забезпечити виготовлення та видачу договору оренди земельної ділянки  ( т.2  а.с. 60).

Згідно листа управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради № 4767 від 30.10.06р. за підписом начальника управління головного архітектора міста Г. Литвина,  відповідно до планувальних матеріалів управління та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 19 липня 1984 р. (про пере нумерацію житлових будинків в 18 мікрорайоні), житловий будинок №АДРЕСА_1 позиції - 12 ,  має адресу: АДРЕСА_1  ( т.1  а.с. 127).

Згідно з  Рішенням  Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року №49,   TOB «Кіровоградгеоінформ» було розроблено та виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для укладання договору оренди землі строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_2 під розміщення торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1  (  т.1  а.с. 159 ).

Надалі,  на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04 липня 2006 року № 49 та технічної документації із землеустрою було складено договір оренди землі від 08.10.2008 року №89, між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова В.Т. та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,  згідно якого ПП ОСОБА_2 передається в оренду земельна ділянка загальною площею 10,5 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях в строкове платне користування для розміщення торгівельного кіоску, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Кіровограді (  т.1 а.с. 145).  До договору оренди надано Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 4 серпня 200 р. ( т.1 а.с. 152 ), додаток до Акта встановлення та погодження меж земельної ділянки зі схемою місце розташування та розмірами земельної ділянки (т.1 а.с.), Акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 14 серпня 2008  р.(  т.1 а.с.155).

Статтею 20 Земельного кодексу Української РСР ( в редак. 1990 року)  передбачено, що відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших  землекористувачів  засвідчується державними актами на право користування землею. Зазначені документи видаються після відводу земельних ділянок в натурі. Статтею 155 ЗК УРСР зазначено , що  землевпорядні проекти після затвердження переносяться за участю заінтересованих землекористувачів в натуру (на місцевість) з позначенням меж землекористування  межовими знаками встановленого зразка. Статтею 156 ЗК УРСР передбачено, що землевпорядна документація, затверджена в порядку, передбаченому ст.154 цього Кодексу, а також документи на право користування землею видаються землекористувачам.

Стаття 170 ЗК УРСР передбачала кримінальну або адміністративну відповідальність землекористувачів за знищення межових знаків меж землекористування.

          Згідно статті 22 Земельного кодексу  України  від 1990 року, право   власності   на землю  або право  користування   наданою земельною   ділянкою  виникає  після встановлення   землевпорядними  організаціями   меж  земельної ділянки  в  натурі ( на місцевості)  і одержання   документа , що посвідчує  це право.

          Відповідно до статті  125 ЗК України  від 2001 року , право власності  на земельну ділянку, а також   право постійного   користування  та право  оренди земельної ділянки  виникають з моменту  державної реєстрації цих прав.

Слід зазначити, що   проект землеустрою та докази наявності на місцевості межових знаків меж землекористування позивач   суду  не надав.   У наданому   державному  акті   на право  постійного користування   землею  записів  щодо   будь  яких змін   в  частині  адреси  розташування   земельної  ділянки   не зазначено .

Суду  позивач не надав   технічну документацію   із землеустрою по складанню  Державного акту  на право  постійного   користування  земельною ділянкою  за  №1002  від 21.05.1998 року  за адресою   АДРЕСА_1.   Крім  того,   і  управління  Держкомзему у  м.Кіровограді  повідомило   суд  про те , що в архіві   управління   відповідна техдокументація  відсутня (  т.2 а.с. 193).

Надана  копія  акту  про встановлення  та погодження  меж   земельної ділянки в  натурі ( т.1  а.с. 97),  яка   розташована   в  АДРЕСА_1   із  схематичним   зарисом  земельної ділянки,  проте  в  акті   не  зазначена   дата  його складання,   не вказано  номер будинку  біля  якого   погоджуються   межі земельної   ділянки. В акті  зазначається, що  межі  ділянки  встановлені  по межовим  знакам.

При  цьому, згідно листа  №6  від 03.01.2007 року  ( т.1  а.с.98)  управління   містобудування ,  архітектури, екології   та   земельних відносин  Кіровоградської міської ради   зазначає, що   земельна ділянка  загальною площею 0,005 га, що надана  в  постійне користування   рішенням   міської ради  №159 від  25.02.1998 року  під розміщення  магазину, відповідно до   планувальних  матеріалів  управління , розташована  біля  житлового  будинку АДРЕСА_1 .

Тобто,   в  наданих до суду   позивачем  документах   існують  суперечливі  дані  згідно  розташування  земельної ділянки  площею 0,005 га, що надана  в постійне   користування   рішенням міської ради  №   159  від  25.02.1998 року   під розміщення  магазину   позивачу   ОСОБА_1 ,  саме  в  частині  адреси  розміщення   зазначеної  земельної ділянки,  а  тому  за відсутності   відповідної   техдокументації   по складанню   Державного акту    технічно  відновити   за наявними  в матеріалах справи  документами  розташування  меж земельної  ділянки, яка  знаходиться в  постійному  користуванні  ОСОБА_1   є   не можливим, про що  було зазначено експертом   при проведенні   судово  будівельно- технічної експертизи    від 03.05.2011 року.

Згідно   вказаного висновку судово будівельно-технічної експертизи ,  експертом  було  встановлено, що  торгівельний кіоск, який  належить ПП ОСОБА_2 розташований на земельній ділянці розміром 3.0м х 3.50м. , площею 10.5 кв.м., яка розташована на відстані 8. 80 м. від ближнього кута житлового будинку АДРЕСА_1 до ближнього кута задньої межі земельної ділянки (фото № 2,3,4 додатку), та на відстані 12,60 м від дальнього кута житлового будинку АДРЕСА_1 до дальнього кута задньої межі земельної ділянки, що збігається зі схемою місця розташування земельної ділянки додатку до Акту ( т.1 а.с.153) встановлення та погодження меж земельної ділянки договору оренди землі від 08.10.2008 року №89. Тому, експерт   зазначала, що технічно відновити за наявними в матеріалах справи документами розташування меж земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_1 не видається можливим, експерт не може на даному етапі визначити чи знаходиться земельна ділянка, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_2 за адресою біля будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка передана в постійне користування ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 25.02.1998р по АДРЕСА_1.  Крім  того,  експерт  встановила,  що   згідно право установчих   документів ( рішення   виконавчого  комітету Кіровоградської міської ради  народних  депутатів від  25.02.1998 року  №  159, Державного акту   на право  постійного  користування   землею, виданого  21.05.1998 року ОСОБА_1, земельна ділянка  яка передана  в  постійне  користування   для розміщення   магазину  розташована  на території  АДРЕСА_1  (  т.2  а.с. 206).

З відповіді Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 20 лютого 2008 року № 3-1/8  вбачається, що в базу даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру внесені відомості та присвоєно кадастровий номер земельній ділянці, яку надано в оренду ОСОБА_2 за адресою  АДРЕСА_1 ;   інформація стосовно   земельної ділянки наданої  ОСОБА_1  по  АДРЕСА_1,     в  електронній базі даних   ведення  ДЗК  відсутня   (  т.1  а.с.66).

Земельним кодексом Української РСР та діючим земельним кодексом України не передбачено можливість внесення змін до державного акту на право постійного користування, а саме уточнення адреси та місця розташування земельної ділянки. Тому є неприпустимим вважати лист Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 03.01.2007 року як землевпорядну документацію якою вносяться зміни до державного акту стосовно адресу земельної ділянки. Судом встановлено, що при виявленні невідповідності адреси в договорі оренди землі відповідач звернувся до Кіровоградської міської ради для внесення змін в попереднє рішення з метою уточнення адреси розташування земельної ділянки. На підставі прийнятого рішення була розроблена технічна документації та заключний новий договір оренди землі.  

Засади встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначаються  ст. 55 ЗУ "Про землеустрій", наказом Держкомзему N43 від 04.05.99 "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі".

Згідно статті 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати земельну ділянку в оренду. Стаття 91 3К України, вказує, що власники земельних ділянок зобов’язані не порушувати прав власників земельних ділянок та користувачів Відносини, пов»язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, Законом України « Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі ( ст. 2 Закону України» Про оренду землі»).

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених, зокрема, частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст. 24 п. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Кабінету міністрів України.

При вищенаведеному, суд  вважає, що  сторонами  в справі  використовуються земельні  ділянки на підставі чинних та діючих право установчих документів, які були видані та зареєстровані у відповідних організаціях згідно з нормами чинного законодавства,  які не оскаржені  в  належному  порядку;   при  укладанні  договору оренди, який  оскаржує позивач,   відповідачами , зокрема  ПП ОСОБА_2  та  Кіровоградською міською радою   дотримано всі вимоги  в момент  його вчинення,  Кіровоградська  міська  рада  діяла  в межах  своїх  повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Кабінету міністрів України;   крім  того, згідно право установчих   документів ( рішення   виконавчого  комітету Кіровоградської міської ради  народних  депутатів від  25.02.1998 року  №  159, Державного акту   на право  постійного  користування   землею, виданого  21.05.1998 року ОСОБА_1, земельна ділянка  яка передана  в  постійне  користування   для розміщення   магазину  розташована  на території  АДРЕСА_1  (  т.2  а.с. 206), тому будь-яких  перешкод  у  користуванні  його земельною ділянкою   відповідач  ОСОБА_2   не чинить , так  як  торгівельний  кіоск останнього  розташований на земельній ділянці розміром 3.0м х 3.50м. , площею 10.5 кв.м., яка   розташована на відстані  8. 80 м. від ближнього кута житлового будинку АДРЕСА_1 до ближнього кута задньої межі земельної ділянки (фото № 2,3,4 додатку), та на відстані 12,60 м від дальнього кута житлового будинку АДРЕСА_1 до дальнього кута задньої межі земельної ділянки, що збігається зі схемою місця розташування земельної ділянки додатку до Акту,  відтак   вимоги позивача   є безпідставними  та необґрунтованими.

Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від  31.03.1995року про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N5 від 25.05.2001 року зазначалося, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при  вирішенні  спору  про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і   протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.У вказаній статті встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв»язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Стороною позивача  не доведено протиправної поведінки заподіювача шкоди , наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправною поведінкою  відповідачів  та   їх  вини, а тому  вимоги  і  щодо відшкодування  моральної шкоди  з фізичної особи  ОСОБА_2  та  Кіровоградської міської ради  на  користь  ОСОБА_1  по   4200 грн.,  з кожного , є   такими , що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові  витрати  вважати по фактично понесеним стороною  позивача.

          На підставі   вищевикладеного  та керуючись  10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

                                             ВИРІШИВ:

          У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  до фізичної  особи   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградської  міської ради  ,    Виконавчого комітету   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державного   комітету   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головного  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   про  визнання   недійсним   договору оренди   земельної ділянки  від 08.10.2008 року, укладеного між  Кіровоградською міською радою   та фізичною особою  підприємцем   ОСОБА_2   площею 10,5  кв.м.;   усунення   перешкоди  в  користуванні  земельною   ділянкою  ОСОБА_1  площею  50,0 кв.м.  за адресою  АДРЕСА_1 , шляхом  зобов”язання   фізичної  особи   підприємця  ОСОБА_2  знести  торгівельний  кіоск;  стягнути  з фізичної особи  ОСОБА_2  та  Кіровоградської міської ради  на  користь  ОСОБА_1  по   4200 грн.,  з кожного ,  на відшкодування моральної шкоди,   судових  витрат   -  відмовити.

          Судові  витрати  вважати по фактично понесеним стороною  позивача.

          Апеляційна скарга  на рішення суду  подається    протягом  десяти  днів  з дня  його  проголошення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська