21.06.2011

                                                                                         Дело  № 1-205/11 г.

                                   П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М              У К РА И Н Ы

21 июня 2011 года   Алчевский городской суд Луганской области

В составе: пред-щего- судьи Ткач Е.В.

                 При секретаре: Шалуновой И.В.

                 С участием прокурора: Колесникова Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,  прож.в АДРЕСА_1

В совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Алчевска, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины – не судимого, прож. в АДРЕСА_2

В совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 185 УК Украины, суд-

                                      У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, 01.01.2011 года, примерно в 16 часов , по предложению ОСОБА_2 путем выставления оконного стекла, проникли в дом АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_3, откуда похитили: три сетки для односпальной металлической кровати по 80 грн за шт , всего на 240 грн, стиральную машину»Тула»стоимостью 100 грн, металлическую тачку 150 грн; всего имущества на сумму 490 грн. После совершения кражи с места совершения преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_3. был причинен ущерб на указанную сумму, на которую он заявляет гражданский иск.

     Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично , пояснил, что по предложению ОСОБА_2 они 01.01.11 года в 15 часов пришли к дому АДРЕСА_3 .Поскольку дверь в доме была открыта, то ОСОБА_2 проник в дом, а он  ждал его на пороге. Затем ОСОБА_2 передал ему три металлические сетки, которые погрузили на тачку и сдали на пункте приема лома за 138 грн, деньги поделили. Пояснил, что оконное стекло они не выставляли, стиральную машину не похищали.

     Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично . Пояснил, что предложил ОСОБА_1 совершить кражу из дома АДРЕСА_3 . Он проник в дом через открытую дверь и передал ОСОБА_1 три металлические сетки от кроватей, после чего они погрузили их на тачку и сдали на приемном пункте. Стиральную машину они не похищали и стекло в окне не выставляли, так как дверь в дом была открыта.

      Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, материалами дела.

      Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что у него в собственности  имеется дом АДРЕСА_3. 01.01.2011 года , примерно в 8 часов утра он наведывался в дом, где все было в порядке. 02.01.11 года он , придя утром в дом обнаружил, что на веранде отсутствует часть рамы со стеклом и дверь в дом открыта, из дома пропали три металлические сетки, тачка, стиральная машина.  Часть похищенного имущества –3 металлические сетки ему возвращены, на оставшуюся  сумму похищенного имущества заявляет гражданский иск.

      Из показаний свидетеля ОСОБА_4( л.д.101) , оглашенных и исследованных судом усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 01.01.11 года продали ему три металлические сетки за 138 грн.

     Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7-10) усматривается  обстановка в доме АДРЕСА_3;

     Заключения товароведческой экспертизы ( л.д. 68-77) определена стоимость похищенного имущества.

     Согласно протокола добровольной выдачи ( л.д. 25) ОСОБА_4. выдал работникам милиции три металлические сетки.

      Согласно сохранной расписки( л.д. 12) потерпевшему ОСОБА_3. возвращены 3 металлические сетки.

       Оценивая добытые в судебном заседании доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении, а именно :  в  тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенному с проникновением в жилище,  т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 185 УК Украины. Действия подсудимых по данной статье закона органом досудебного следствия квалифицированы правильно.

        Суд считает не  доказанным факт похищения стиральной машины , принадлежащей потерпевшему не доказанным, так как это обстоятельство  опровергается показаниями подсудимых, отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт кражи этого предмета.

       При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  требования ст. 65 УК Украины, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не работают, не учатся. В быту характеризуются удовлетворительно, не судимы.

      Смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельствам суд не усматривает.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимым без изоляции их от общества. Принимая такое решение суд исходит из суммы причиненного преступлением ущерба, отношения подсудимых к содеянному, роли каждого в совершенном преступлении, инициатором которого являлся ОСОБА_2, а  также мнения потерпевшего , не настаивавшего на строгом наказании.

    Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в сумме 150 грн- что составляет стоимость похищенной металлической тачки, с учетом возращенного имущества потерпевшему.

     Сумма судебных издержек, равная затратам на производство экспертизы в  258, 40 грн подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

      Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 и ОСОБА_2  признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить с испытанием в 1 год.

В соответствии со ст. 76  ч 1 п. 3,4 обязать осужденного уведомлять отдел уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы, жительства, обучения,  а также 1 раз в месяц являться для регистрации.

ОСОБА_2 в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст 75 УК Украины- освободить с испытанием в 2 года.

В соответствии со ст. 76 ч 1 п. 3,4 обязать осужденного уведомлять отдел уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы, учебы, жительства и 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

   Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3 150 грн в счет возмещения ущерба.

   Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сумму затрат в 258,40 грн на производство товароведческой экспертизы в счет судебных издержек в  равных долях.

    Вещественные доказательства –три металлические сетки, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3- оставить в его пользовании.

     На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                                 ТКАЧ    Е.В.