У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2005 року.

            Цим вироком

                                               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, судимого 27.04.2004 року за ст. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено: -  за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

            На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі, а за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, йому остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

            В апеляційному порядку справа не розглядалася.

            Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 29 грудня 2004 року, приблизно о 2 год., через металеву вікно він проник у гараж ОСОБА_2., звідки викрав електрозварювальний апарат вартістю 980 грн. та електрокорморізку вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 1280 грн.

            На початку квітня 2005 року, приблизно о 3-й год., ОСОБА_1., шляхом зриву навісного замка проник в приміщення пилорами, яка знаходиться на території СГПП “Нове життя”, звідки викрав деревообробний станок вартістю 1300 грн. та 15 метрів кабелю до нього, а всього майна на загальну суму 1435 грн.

            У касаційному поданні заступника прокурора Рівненської області порушено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, яке виразилося у призначенні йому покарання за сукупністю однорідних злочинів.

            Заслухавши доповідача, міркування прокурора про обгрунтованість подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню з таких підстав.

            Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано винним у вчинені двох крадіжок чужого майна, поєднаних із проникненням в гараж та приміщення пилорами, тобто крадіжок, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки в даному випадку суд дійшов до обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1. повторних тотожних злочинів, його злочинні дії мали бути кваліфіковані тільки за ч. 3 ст. 185 КК України за обидві крадіжки, а не за кожну окремо, то вони підпадають під дію одного і того ж кримінального закону.

     Тому призначення засудженому покарання судом першої інстанції за сукупністю злочинів є неправильним, у зв'язку із чим вирок в цій частині підлягає зміні, а рішення про призначення ОСОБА_1. покарання за сукупністю злочинів - виключенню із вироку.

            Враховуючи, що за сукупністю вироків суд визначив засудженому остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного покарання лише частини невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, а прокурором у поданні взагалі не внесено ніяких пропозицій з приводу призначення остаточного покарання, то виходячи із загальних засад касаційного судочинства, колегія суддів також вважає за необхідне визначити засудженому остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного покарання вказаної частини невідбутого покарання за першим вироком.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити із нього рішення про призначення покарання за сукупністю злочинів і вважати його засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 

С У Д Д І :

Міщенко С.М.                              Паневін В.О.                       Стрекалов Є.Ф.