У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Лутугінського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2006 року.

            Вироком Лутугінського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                                               громадянина України, в силу ст. 55 КК України

                                               не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

            Стягнуто із ОСОБА_1. на користь Навчально-дослідного господарства  Луганського державного аграрного університету на відшкодування заподіяної шкоди 1793 грн. 52 коп.

            Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

            Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 5 березня 2005 року, приблизно о 17-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, шляхом проникнення на територію літнього табору молочнотоварної ферми Навчально-дослідного господарства Луганського державного аграрного університету, що поблизу сел. Ювілейний  Лутугінського району Луганської області, він відкрито викрав 18 метрів металевих кормогодівельниць загальною вагою 1494 кг на суму 1793 грн. 52 коп.

            За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що суд цієї інстанції поверхово розглянув його апеляцію, не давши належних відповідей на доводи його апеляції, у тому числі щодо пом”якшення покарання та зменшення суми заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обгрунтовані доказами, які є в матеріалах справи, були досліджені у судовому засіданні та отримали об'єктивну оцінку.

Злочинні  дії засудженого ОСОБА_1. судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Об'єктивність оцінки зазначених у вироку доказів було перевірено апеляційним судом. При цьому порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених у вироку доказів з боку суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 67 КПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив цей вирок. Перевіркою матеріалів справи касаційним судом встановлено, що судом першої інстанції вимоги зазначеного закону повністю дотримані. Апеляційним судом також ретельно перевірені доводи засудженого і на їх спростування в ухвалі наведені мотиви, які грунтуються на матеріалах справи.

Що ж стосується посилань засудженого про те, що апеляційний суд розглянув справу без його участі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки із матеріалів справи видно, що засудженим не заявлялося клопотання про розгляд справи з його участю, не висловлювалося ним таке прохання в апеляції та доповненнях до неї.

Оскільки апеляційною інстанцією істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, підстав для скасування ухвали апеляційного суду за доводами касаційної скарги засудженого немає.

Правильно судом першої інстанції визначено також розмір викраденого та розмір заподіяної шкоди. На обгрунтування цих розмірів у вироку наведені висновки, які грунтуються на відповідних доказах та розрахунках.

Покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначено з урахуванням вимог статей 65 і 69 КК України. Законних підстав для подальшого пом'якшення призначеного ОСОБА_1. покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394  КПК України, колегія суддів

 УХВАЛИЛА :

            у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1. відмовити.

СУДДІ :

            Міщенко С.М.                            Бунін О.І.                          Паневін В.О.