У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  5 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоуправління строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він відповідно рішення Ольховатської селищної Ради №НОМЕР_1 від 17.04.2002 року, прийнятого у відповіності з протоколами територіальної виборчої комісії по результатам виборів 31.03.2002 року, був вибраний селищним головою Ольховатської селищної Ради і йому було присвоєно 10 ранг 5 категорії посадової особи органу місцевого самоуправління.

З січня по жовтень 2004 року до ОСОБА_1 неодноразово звертався приватний підприємець ОСОБА_3 з проханням надати згоду на аренду водного об'єкту - ставку, розташованого в АДРЕСА_1 м. Єнакієво для риборозведення строком на 10 років. Проте ОСОБА_1, використовуючи надану йому владу, відмовив ОСОБА_3 у в проханні і став вимагати хабар, на що ОСОБА_3, поставлений в умови, які могли нанести шкоду його законним інтересам погодився на дачу хабара.

8.10.2004 року ОСОБА_1, знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Ольховатської селищної Ради, отримав від ОСОБА_3 хабар в розмірі 10000 грн, після чого підписав листа ОСОБА_3, вказавши, що не заперечує проти здачі йому в аренду водного об'єкту строком на 10 років.

           У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та закриття справи за недоведеністю його вини. Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи. На його думку, висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що злочин не вчиняв, справа щодо нього сфальсифікована;

захисник ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 165 КК України. На його думку,  ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки в його посадові обов'язки не входять повноваження щодо надання дозволу на аренду водних об'єктів, а відносяться до повноважень колегіального органу - виконавчого комітету Ольховатської селищної Ради.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційних скаргах  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він звертався до ОСОБА_1 з питання аренди водоймища, на що останній сказав йому, якщо він хоче арендувати цей водний об'єкт, то повинен дати хабар. У зв'язку із цим він звернувся в міліцію, що ОСОБА_1 вимагає з нього хабар за дачу згоди на аренду водного об'єкту. 8.10.2004 року він зустрівся з ОСОБА_1 у  його робочому кабінеті та віддав йому 10000 грн., після чого останній підписав його листа про дачу погодження аренди водного об'єкту строком на 10 років.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що в кабінеті у засудженого були виявлені гроші, помічені спеціальним розчином і на них був проведений напис “Хабар”.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи, тому посилання на однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі необгрунтовані.

Посилання у скаргах на те, що в обов'язки ОСОБА_1 не входило погодження на здачу в аренду водних об'єктів безпідставні і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що Ольховатський селищний голова від імені селищної ради дає попередню згоду на аренду водних об'єктів, розташованих на території Ольховатської селищної Ради.

Дії засудженого ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 368 КК України кваліфіковано правильно.

                Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2.  відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                            В М Коновалов                           М.А. Шелест