У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2005 року.

         Цим вироком

                            ОСОБА_1,

                            ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                            громадянина України, судимого 12.03.2003 року

                            за ст. 289 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

         На підставі статей 75 і 76 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього певних обов'язків.

         В апеляційному порядку справа не розглядалася.

         Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 1 травня 2005 року, приблизно о 14-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на мотоциклі “МТ-11” з боковим причепом, в АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, він перевищив швидкість руху, на що ОСОБА_2. зробив йому зауваження , у відповідь на що ОСОБА_1., діючи з хуліганських мотивів, наніс йому один удар в обличчя, від якого той впав на землю. В цей час до них з метою припинення хуліганських дій підбігли ОСОБА_3. і ОСОБА_4., але ОСОБА_1 почав чинити їм опір і не реагуючи на їх зауваження, умисно наніс кілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_4 та намагався вдарити ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

         У касаційному поданні заступник прокурора порушує питання про скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_1. та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого та особі засудженого внаслідок м'якості.       Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

         Як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1. злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, що не оспорюється і в касаційному поданні прокурора.

         Що ж стосується доводів прокурора про те, що засудженому ОСОБА_1 призначено м'яке покарання, без урахування тяжкості злочину та особи засудженого, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

         Як видно із матеріалів справи, покарання засудженому призначено в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України. Звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, судом першої інстанції враховані усі обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, його щире каяття у вчиненому, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, а також вибачення та примирення з потерпілими, які просили не позбавляти його волі.

         Прокурор, який брав участь у справі, у судових дебатах також висловив думку про те, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (а.с. 196 зв.).

         За таких обставин прохання прокурора про скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_1 за м'якістю призначеного йому покарання, як таке, що суперечить матеріалам справи та думкам учасників процесу, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

         у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернівецької області відмовити.

С У Д Д І:

         Міщенко С.М.                    Паневін В.О.                      Стрекалов Є.Ф.