10.06.2011

                                                                                                                                 Справа № 2 а- 1588/11

ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року                               Алчевський міський суд Луганської області

В складі :                    головуючого - судді Антоненко М.В.

                              при секретарі -          Маслюк І.О

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м. Алчевська Зайцева Олексія Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, вказує на те що,  12 травня 2011 року, інспектором ВДАІ м. Алчевська Зайцевим О.І. відносно його було складено протокол про адміністративне правопорушення.  В цьому протоколі зазначено, що 12 травня 2011 року об 15-45 годині, керуючи транспортним   засобом по вул. Набережна у м. Алчевську рухався  при повороті не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив Правила дорожнього руху п.9.2, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Одночасно із складенням вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ м. Алчевська було  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 1 № 055379 на підставі якої, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 425,00 грн.

З цим правопорушенням позивач згоден, але він стверджує що це правопорушення він скоїв не навмисно та працівник ВДАІ при призначенні адміністративного стягнення не урахував  його матеріальний стан, а тому позивач звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши суду, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст122 КУпАП згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність і приймає одне з таких рішень:

4)  змінює міру стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але ж так, щоб стягнення не було посилено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: постановою від 12.05.11 р. серії ВЕ1 № 055379, та протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ1№ 325899 від 12.05.2011р.;  

Оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, ст.71,122-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Змінити  ОСОБА_1  міру стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.            

           Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                    М.В. Антоненко