Судове рішення #17569959

                                                                                  

                                                              Справа № 2-127/2011 р.



Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І  М  ’ Я  М                У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 січня 2011   року                             Алчевський міський суд, Луганської обл.

                             В  складі :  головуючого  -  судді  Антоненко М.В.

                                               При секретарі  -  Маслюк І.О.

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору,                           

В  С   Т  А  Н  О  В  И  В  :

          

         Позивач, посилаючись на те, що згідно статуту відповідач є правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ КБ «ПриватБанк». 14 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний дого вір №50095 сгеd. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої відповідачем для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладанні договору позивачем була достовірно надана інформація про його фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів була на дана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що пере дували місяцю отримання кредиту.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредиту у сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США. Положенням п. 1.4 Договору встановлено, що дата повного погашення кредиту дорів нює 13 лютого 2009 року. У п.3.1 Договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом скла дає 24,00 відсотків річних. Згідно до пп.2.2.2 п.2.2 Договору позивач зобов'язується сплатити відсотки за корис тування кредитом щомісячно згідно графіка погашення кредиту та відсотків. У пп.2.2.2 п.2.2 Договору зазначено, що Позивач зобов'язується здійснювати час ткове погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту та відсотків. Погашення основної заборгованості та відсотків у графіку погашення кредиту та від сотків  визначено у доларах США.

Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико нання його зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 ЦК України, виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кре дит та сплатити проценти.

Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту вико нання зобов'язання.

Відповідно із ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Нормою ст.524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у гро шовій одиниці України —гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'я зання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національний банк України»від 20.05.1999р. N 679-ХІV гривня, як національна валюта є єдиним за конним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридич ними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами плате жів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Одночасно, як зазначено вище, сторонам у договорі надано право при визначенні розміру грошових зобов'язань в гривні вказати еквівалент в іноземній валюті. У такому випадку сума, яка повинна бути оплачена в гривні, визначається згідно з офіціальним курсом відповідної валюти на дату проведення платежу. Проте, навіть у такому разі грошове зобов'язання виражається в договорі в націо нальній валюті України - гривні, що повністю відповідає імперативним приписам ч.1 ст.524 ЦК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України мож на дійти висновку, що вказаним актом діючого законодавства встановлений вичерпний пере лік випадків, коли зобов'язання між сторонами може бути виражене в іноземній валюті та підлягає виконанню в валюті, відмінній від гривні України. Такими випадками є визначення ціни в іноземній валюті у зовнішньоекономічному договорі  та, як наслідок, його виконання в іноземній валюті, а також наявність у конкретного суб'єкта правових відносин виключного права на проведення розрахунків в іноземній валюті у разі дотримання вимог, прямо передбачених законодавством.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валю тного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валют ного законодавства передбачені Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і ва лютного контролю»від 19.02.1993р. №15-93, який з урахуванням припису ст. 4 ЦК України є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері.

Під валютними операціями у п.2 ст.1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулю вання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 розуміються операції, пов'язані з пе реходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'я зань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її ме жі валютних цінностей.

Надання Відповідачем Позивачеві грошових коштів (кредиту) у вигляді кредиту та проведення Позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі, часткове погашення кредиту, оплата процентів за користування кредитом, різного ро ду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової ва лютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Положенням п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. №15-93 встановлено, що індивідуальної ліцензії по требують, в тому числі, операції щодо:

-          надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо тер міни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

-          використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Отже, у зв'язку з тим, що на теперішній час обмеження щодо термінів і сум надання та одержання кредитів в іноземній валюті законодавством не встановлені, отримання індиві дуальної ліцензії є необхідною умовою для правомірності видачі та одержання кредиту неза лежно від суми грошових коштів, які надаються банком, та строку їх повернення пози чальником.

Відповідно до ч.5 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валют ного контролю»від 19.02.1993р. №Г5-93/, пункту 1.10 Положення «Про порядок видачі Наці ональним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на те риторії України як засобу платежу», затвердженого Постановою НБУ від 14.10.2004р. №483 - одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції, означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії.

Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, як що суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній ва люті відповідно до законодавства, положення, щодо обов'язкового вираження зобов'язань в грошовій одиниці України (гривні) також передбачені положенням ст. 524 ЦК України.

Крім того, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуа льної ліцензії), як це встановлено п. 1.5 Положення «Про порядок видачі Національним бан ком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», затвердженого постановою Національного банку України від 14.10.2004 N 483, дозволяється:

-          якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Націона льний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

-          у випадках, передбачених законами України.

Доказом того, що саме позивач є ініціатором одержання банківського кредиту була Заявка на кредит яка знаходиться у кредитній справі у відповідача.

Докази того, що відповідач є ініціатором за валютною операцією, відсутні. Отриму вачем за валютною операцією - наданням кредиту в іноземній валюті є позивач. Випадки, встановлені законом, що надають право позивачу використовувати іноземну валюту, як засіб платежу без ліцензії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання вказаного положення, а також пунктів другого, третього, п'ятого, шо стого ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для недійсності правочину (ст.215 Ци вільного кодексу України). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, вста новлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний пра вочин).

Виходячи з цього неодержання та відсутність індивідуальних валютних ліцензій, не обхідність яких при здійсненні кредитування у іноземній валюті встановлена діючим законо давством, на думку позивача є підставою вважати недійсним кредитний договір №50095 cred від 14.02.2007 року.

Крім того, на день укладання кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 USD = 5,05 грн., та на сьогоднішній день становить 1 USD = 7,90 грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу, яку позивачеві необхідно сплачувати значно зросла, в зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан.

Згідно ст.З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісності та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав, або інтересів. Поєднання створених норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільних прав, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати, як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи, адекватного її станов лення до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумління захисту цивіль них прав та забезпечення виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирі шення питання регулювання цивільних відносин з урахуванням усіх учасників, а також інте ресів громадян (публічного інтересу).

Отже, подальше виконання договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно - правових відносин, які закріплені у ст.3 ЦК України - прин ципу справедливості. Такі умови договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, споживача кредитних послуг. Несправедливістю є, зокрема, умови договору в ча стині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти Укра їни шляхом порушення вимог закону відповідач покладає, як суб'єкт підприємницької (гос подарської) діяльності, виключно на позичальника за кредитним Договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України.

           А тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду.

           В судове засідання позивач ОСОБА_1  позов підтримала, просила суд  задовольнити позов в повному обсязі.

      Відповідач представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення з повідомленням на а. с. 20,22,24  причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно проти чого не заперечував позивач.

 Згідно, ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. №15-93 передбачено, що валютні операції проводяться на під ставі відповідної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. № 1775-ПІ ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000р. № 2121-III документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність є банківською ліцензією.

У ч.І ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного конт ролю»від 19.02.1993р. №15-93 передбачено, що на здійснення валютних операцій Націона льний Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії.

Отже, використання відповідачем долара США, як предмету кредитування за спожи вчим кредитом, є внесення в договір пункту, що значно погіршує становища позивача, як споживача порівняно з відповідачем в разі настання певних подій, що дає право для по зивача вимагати визнання недійсним кредитного договору. Вказане твердження ґрунтується на вимогах ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. №1023-ХІІ, а саме - продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином, кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаним недійсним.

Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в мо мент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законо давства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Наслідками визнання недійсним договору, згідно положень ч.1 ст.216 ЦК України є проведення подвійної реституції сторонами договору.

          Суд, перевіривши матеріали які додані до справи, вислухавши пояснення позивача,  вважає, що позов підлягає задоволенню у судовому засіданні, позов підтверджується копією кредитного договору № №50095 cred  від 14.02.2007 року.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 –215, 224 –226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити.

       

Визнати недійсним кредитний договір №50095 сгеd від 14.02.2007р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1.

Стягнути  з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на  користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційне техничне забеспечення по справі в сумі 37 грн..

         Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

С  У  Д  Д  Я                                                                                     М.В. Антоненко                          



  • Номер: 6/216/244/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2015
  • Дата етапу: 28.09.2015
  • Номер: 6/401/3/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2015
  • Дата етапу: 01.02.2018
  • Номер: 22-ц/774/2494/16
  • Опис: про розірвання договору та по зхустрічному позову ПАТ "Державний ощадний банк України " до Бондаренко про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2016
  • Дата етапу: 28.03.2016
  • Номер: 22-ц/781/778/16
  • Опис: про стягнення боргу за договором кредитування (заміна сторони у виконавчому провадженні)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2016
  • Дата етапу: 10.03.2016
  • Номер: 6/664/59/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Цюрупинський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.06.2016
  • Дата етапу: 06.07.2016
  • Номер: 6/492/17/16
  • Опис: подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр-на Зіновьєва С. О.
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2016
  • Дата етапу: 04.07.2016
  • Номер: 6/208/1441/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська 
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.08.2016
  • Дата етапу: 13.09.2016
  • Номер: 6/229/87/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Дружківський міський суд Донецької області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2016
  • Дата етапу: 22.12.2016
  • Номер: 6/229/86/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Дружківський міський суд Донецької області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2016
  • Дата етапу: 13.12.2016
  • Номер: 6/155/5/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Горохівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2017
  • Дата етапу: 23.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 6/400/20/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Петрівський районний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2018
  • Дата етапу: 17.05.2018
  • Номер: 6/715/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Глибоцький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2018
  • Дата етапу: 25.06.2018
  • Номер: 6/664/83/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Цюрупинський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2021
  • Дата етапу: 12.04.2021
  • Номер: 6/591/118/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2021
  • Дата етапу: 22.04.2021
  • Номер: 6/128/49/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2021
  • Дата етапу: 19.05.2021
  • Номер: 22-ц/4809/1653/21
  • Опис: Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2021
  • Дата етапу: 21.09.2021
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 61-1648 ск 17 (розгляд 61-1648 св 17)
  • Опис: про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: Передано з ВССУ
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: Передано для відправки до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 2-127/11
  • Опис: Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2011
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер:
  • Опис: позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Теплицький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: ...
  • Опис: визнання батьківська
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2010
  • Дата етапу: 09.02.2011
  • Номер: 2/1716/1998/11
  • Опис: про свстановлення земельного сервітуту та усунення перешкод для здійснення проїзду до суміжних земельних ділянок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2009
  • Дата етапу: 25.10.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення заборгованості по заробітній платі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-127/11
  • Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
  • Суддя: Антоненко М.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2010
  • Дата етапу: 11.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація