Справа №  2-145/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року   Кіровський   райсуд  м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді              -                                  Бершадської О.В.  

               при секретарі -                                                          Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до фізичної  особи   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградської  міської ради  ,    Виконавчого комітету   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державного   комітету   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головного  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   про усунення перешкод  в  користуванні  земельною ділянкою, скасування   рішення   третьої  сесії  п”ятого скликання  Кіровоградської  міської ради , стягнення  моральної шкоди  та   визнання  договору   оренди   земельної  ділянки  недійсним, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

          У   червні  2007 року   ОСОБА_1 звернувся  в  суд  із позовом  до  приватного   підприємця  ОСОБА_2  , яким просив     усунути  йому(позивачу)   перешкоди  в  користуванні   земельною   ділянкою  площею  50,0 кв.м. за адресою  АДРЕСА_1  шляхом  зобов»язання     відповідача   знести  торгівельний  кіоск;  стягнути    з останнього   8400 грн. на відшкодування   моральної шкоди  та понесені  судові  витрати ( т.1  а.с.  4-6).

          Під  час розгляду  справи , позивач  ОСОБА_1  подав   суду  уточнену   позовну заяву, у  якій   зазначав   відповідачами  приватного    підприємця ОСОБА_2   та Кіровоградську  міську раду , при  цьому   також  просив   суд визнати  недійсним  договір оренди   земельної ділянки    від 08.10.2008 року , укладений  між  Кіровоградською   міською радою   та приватним  підприємцем ОСОБА_2 ,  площею   10,5 кв.м.  ( т.1  а.с.  196-199). 

          04.06.2010 року    позивач   ОСОБА_1  ,  його  представник   ОСОБА_4  подав  до суду  остаточну   уточнену  позовну заяву, в  якій  зазначив   відповідачами   фізичну   особу   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградську  міську  раду ,    Виконавчий комітет   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державний   комітет   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головне  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   та просив  визнати  протиправним  та скасувати     п.5  рішення  третьої   сесії  п”ятого   скликання  Кіровоградської міської ради  №49    від 04 липня 2006 року  за яким   приватному підприємцю  ОСОБА_2  продовжено  право  оренди   земельних  ділянок  на 5 років   10,5  кв.м.  земель, які   використовуються  в  комерційних  цілях по вулиці  Ж.Революції   ( біля будинку  №26, корпус 2)  ; визнати  недійсним  договір оренди   земельної ділянки    від 08.10.2008 року , укладений  між  Кіровоградською   міською радою   та приватним  підприємцем ОСОБА_2 ,  площею   10,5 кв.м.  ; усунути  йому (позивачу)   перешкоди  в  користуванні   земельною   ділянкою  площею  50,0 кв.м. за адресою  АДРЕСА_1  шляхом  зобов»язання     відповідача   ОСОБА_2   знести  торгівельний  кіоск;  стягнути    з   останнього       та     відповідача  Кіровоградської   міської  ради, з кожного,  по  4200 грн.   на відшкодування   моральної шкоди  та  понесені  судові  витрати  ( т.2  а.с.  55-58). В  судовому   засіданні   сторона позивача   підтримала   остаточні   позовні вимоги   повністю, просила задовольнити.

                      Відповідачі -  фізична  особа   підприємець   ОСОБА_2 , Кіровоградська  міська рада ,    Виконавчий   комітет   Кіровоградської  міської ради  та Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді , зокрема  їх  представники   в суді  просили   відмовити   у  задоволенні   заявлених  вимог   за безпідставністю та необґрунтованістю.   

                Судом встановлено, що спірні правовідносини  виникли   у  зв»язку   з діяльністю  відповідача  - Кіровоградської міської ради , яка полягає   у  продовженні права  оренди    земельних  ділянок  на 5 років   10,5  кв.м.  земель, які   використовуються  в  комерційних  цілях по вулиці  Ж.Революції   ( біля будинку  №26, корпус 2)  відповідачем  ПП ОСОБА_2

                      Відповідно до ч.1  ст. 15  ЦПК України , суди  розглядають  в порядку   цивільного  судочинства   справи  про захист   порушених, невизнаних  або  оспорюваних   прав, свобод  чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин, а також  з інших   правовідносин, крім випадків, коли   розгляд таких справ  проводиться  за правилами   іншого судочинства.

                      Згідно  до ч.1  ст. 2  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, завданням   адміністративного   судочинства є захист   прав, свобод  та  інтересів  фізичних осіб,   прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері   публічно-правових  відносин   від порушень  з боку   органів  державної   влади, органів    місцевого самоврядування , їхніх   посадових  і  службових осіб, інших  суб»єктів  при  здійсненні  ними   владних  управлінських  функцій   на  основі  законодавства, в тому  числі  на виконання    делегованих  повноважень.

                      Частиною  2  статті  2   КАС України , передбачено ,  що  до адміністративних судів   можуть  бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи  бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з ч. 1 ст. 2 тієї самої статті, з якої випливає, те, що захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

          Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          01 квітня 2010 року Конституційним судом України було ухвалено рішення по справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України,  пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.  Даним  рішенням суд вирішив:    положення частини першої статті  143 Конституції України, згідно з якими
територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними
органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення,

віднесені законом до їхньої компетенції , як суб'єкти владних повноважень;    положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині       повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу  вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;    положення   пункту   1   частини   першої  статті   17   Кодексу   адміністративного  судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодооскарження   його   рішень   (нормативно-правових   актів   чи   правових   актів  індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-
правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів,
належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

          Таким  чином,   суд приходить до висновку  щодо   закриття  провадження в частині вимог позивача   щодо визнання  протиправним  та скасування  п.5  рішення  третьої   сесії  п”ятого   скликання  Кіровоградської міської ради  №49    від 04 липня 2006 року  за яким   приватному підприємцю  ОСОБА_2  продовжено  право  оренди   земельних  ділянок  на 5 років   10,5  кв.м.  земель, які   використовуються  в  комерційних  цілях по вулиці  Ж.Революції   ( біля будинку  №26, корпус 2),оскільки   зазначена  частина  вимог  не підлягає  розгляду  в порядку  цивільного судочинства, а  має розглядатись в порядку  адміністративного.

          Згідно статті 205 п.1 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

          На підставі   вищевикладеного  та керуючись   п.1 ч.1 ст. 205 , ст. 206,  293   ЦПК України, суд,-

                                                                  УХВАЛИВ :   

                      Провадження у справі  № 2-145/11 року  за позовом   ОСОБА_1  до фізичної  особи   підприємця   ОСОБА_2 , Кіровоградської  міської ради ,    Виконавчого комітету   Кіровоградської  міської ради ,  Управління  містобудування  та архітектури   Кіровоградської  міської ради , Державного   комітету   України   по земельних  ресурсах  Держземкомінспекції  України  Управління  з контролю за використанням  та охороною   земель  у  Кіровоградській  області, Управління  Держкомзему   у  м. Кіровограді, Головного  Управління  Держкомзему  у  Кіровоградській  області   про усунення перешкод  в  користуванні  земельною ділянкою, скасування   рішення   третьої  сесії  п”ятого скликання  Кіровоградської  міської ради , стягнення  моральної шкоди  та   визнання  договору   оренди   земельної  ділянки  недійсним,   в  частині  вимог   щодо   визнання  протиправним  та скасування  п.5  рішення  третьої   сесії  п”ятого   скликання  Кіровоградської міської ради  №49    від 04 липня 2006 року  за яким   приватному підприємцю  ОСОБА_2  продовжено  право  оренди   земельних  ділянок  на 5 років   10,5  кв.м.  земель, які   використовуються  в  комерційних  цілях по вулиці  Ж.Революції   ( біля будинку  №26, корпус 2)  — закрити,   оскільки   зазначена  частина  вимог  не підлягає  розгляду  в порядку  цивільного судочинства.

                      Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду  першої  інстанції   подається   протягом  п"яти  днів  з дня  її проголошення. У разі,  якщо ухвалу  було  постановлено  без участі  особи, яка  її  оскаржує, апеляційна скарга  подається  протягом  п"яти  днів  з дня  отримання  копії ухвали.          

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська