Дело №1-333/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2007 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Хорхордина А.И.,  при секретаре - Громовой СВ.,  с участием прокурора - Бондарь И.Н.,  защитника - адвоката ОСОБА_9,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца города Горловки Донецкой области,  гражданина Украины,  образование -среднее,  не женатого,  не работающего,  проживающего по адресу : АДРЕСА_1

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  190 ч.1, 190 ч.2,    185 ч.2,    186 ч.2УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь в помещения клуба «Рандеву»,  расположенного по ул. Гагарина,  40 в Центрально-Городском районе г. Горловки,  действуя из корыстных побуждений,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  реализуя свой преступный умысел,  подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_2., 1989 года рождения,  у которого под предлогом совершения звонка попросил мобильный телефон марки «Моторола V360» в корпусе серо-синего цвета,  стоимостью 600 гривен. ОСОБА_2,  не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1,  добровольно передал последнему свой мобильный телефон. После чего ОСОБА_1,  получив телефон и заранее не собираясь его возвращать ОСОБА_2.,  вышел из помещения клуба на улицу,  скрывшись с места преступления,  похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,  причинив при этом матери ОСОБА_2. - гражданке ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 600 грн.

Он же,  продолжая преступную деятельность,  10 февраля 2007 года около 23.30 часов,  находясь там же,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  реализуя свой преступный умысел,  подошел к ОСОБА_4,  у которого под предлогом совершения звонка попросил мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 850» в корпусе серо-черного цвета,  стоимостью 2 140 гривен. ОСОБА_4,  не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1,  добровольно передал последнему свой мобильный телефон. После чего ОСОБА_1,  получив телефон и заранее не собираясь его возвращать ОСОБА_4,  вышел из помещения клуба на улицу,  скрывшись с места преступления,  похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,  причинив при этом матери ОСОБА_4. - гражданке ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2140грн.

Он же,  продолжая преступную деятельность,  14 апреля 2007 года около 20 часов 00 минут,  находясь по месту своего жительства,  в АДРЕСА_1,  с целью открытого похищения чужого имущества,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  без применения насилия,  выхватил из правой руки гр. ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг SGH С ПО» стоимостью 450 гривен ,  в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта мобильного оператора UMC№ 8-095-180-2419,  при   этом   не   обратил   внимание

2

 на требования ОСОБА_6 вернуть принадлежащее ей имущество,  таким образом открыто похитил чужое имущество. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  похищенным распорядился по своему усмотрению.,  в результате чего ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.

Он же,  продолжая преступную деятельность,  30 апреля 2007 года около 17 часов 00 минут ,  находясь в АДРЕСА_1 по месту своего жительства,  повторно,  из корыстных побуждений,  с целью тайного похищения чужого имущества,  путем свободного доступа ,  похитил имущество,  принадлежащее гр-ну ОСОБА_7,  а именно: кожаную куртку коричневого цвета,  стоимостью 2000 гривен,  алюминиевый бидон ,  стоимостью 180 гривен,  а также мобильный телефон «Самсунг» ,  принадлежащий гр. ОСОБА_6,  который находился в технически неисправном состоянии и материальной ценности для последней не представляет. После чего с места совершения преступления скрылся,  похищенным распорядился по своему усмотрению,  чем причинил гр. ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2180   гривен.

Подсудимый в судебном заседании свою виновность в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и подтвердил обстоятельства,  изложенные в описательно-мотивировочной   части   приговора.   В  содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимого,  кроме полного признания им своей виновности в инкриминируемых ему деяниях,  подтверждается также показаниями потерпевшей и материалами  уголовного  дела.

Потерпевшая ОСОБА_6 показала,  что 14 апреля 2007 года в вечернее время

в АДРЕСА_1

подсудимый выхватил у нее из руки мобильный телефон марки «Самсунг SGH С ПО»

с сим-картой оператора UMC,  и,    не    обращая   внимание   на ее требования        вернуть

телефон,  выбежал   из   квартиры,  чем причинил    ей    материальный    ущерб   на   сумму 450 грн.,  на  возмещении  которой   настаивает.    -

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_3,  данными ею в ходе досудебного следствия,  оглашенными и исследованными в судебном заседании,  / л.д.ЗЗ,  т.З/,  которая показала,  что со слов ее сына ОСОБА_2 узнала о том,  что 30 ноября 2006 года в вечернее время в помещения клуба «Рандеву» по ул. Гагарина,  40 в Центрально-Городском районе г. Горловки,  ОСОБА_1 путем обмана завладел его мобильным телефоном «Мотрола V360»,  которым в последствии распорядился по своему усмотрению,  чем причинил ей и ее сыну материальный ущерб на сумму 600грн.,  на возмещении которой настаивает.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2,  данных в ходе досудебного следствия,  оглашенных и исследованных в судебном заседании,  /л.д. 14, 38,  т.З/,  следует,  что его показания   не  противоречат  показаниям  потерпевшей    ОСОБА_3

Виновность подсудимого,  подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_7,  данными им в ходе досудебного следствия,  оглашенными и исследованными в судебном заседании,  /л. д. 11,  т.2/,  который показал,  что 30 апреля 2007 года около 17 часов 00 минут,  вернувшись домой в АДРЕСА_1со слов своей дочери ОСОБА_6 узнал,  что его внук - ОСОБА_1 похитил принадлежащую ему кожаную куртку коричневого цвета,  алюминиевый бидон,  а также мобильный телефон «Самсунг»,  принадлежащий гр. ОСОБА_6,  который находился в технически неисправном состоянии и материальной ценности для последней не представляет,  чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2180 грн.,  на возмещении которой он настаивает.

Виновность подсудимого,  подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия,  содержание которого не противоречит показаниям   подсудимого,  /л.д.  8,    т.З/; протоколом   очной   ставки между   свидетелем

3

 ОСОБА_8 и ОСОБА_1,  в ходе которой свидетель подтвердил ,  что именно ОСОБА_1 завладел мобильным д-елефоном ОСОБА_2. 30.11.2006г.,  /л.д. 41,  т.З/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,  /л.д. 42-44,  т.З/,  в ходе которого ОСОБА_1 полностью подтвердил данные им ранее показания,  и непосредственно на месте совершения преступления показал,  каким образом он завладел телефоном,  принадлежащим ОСОБА_2; протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1,  в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил,  что именно последний завладел его мобильным телефоном 10 февраля 2007 года,  /л.д. 23-24,  т. 1/; сохранная расписка потерпевшей ОСОБА_5, /л.д. 31,  т. 1/; протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_1,  в ходе которой потерпевшая подтвердила,  что именно последний завладел ее мобильным телефоном 14 апреля 2007 года,  /л.д. 38,  т. 21; протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_1,  в ходе которой потерпевший подтвердил,  что именно последний завладел его имуществом 30 апреля 2007 года,  /л.д. 39,  т. 2/.

Из анализа показаний подсудимого усматривается,  что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_6 и приведенным по делу процессуальным документам,  что подтверждает его виновность.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами,  имеющимися в материалах уголовного дела,  оглашёнными и исследованными в судебном заседании / л.д. 23-24,  т. 1; л.д. 31,  т.1; л.д.11,  т.2; л.д. 38,  т.2,  л.д.39,  т.З; л.д.ЗЗ,  т.З; л.д. 14, 38,  т.З; л.д. 8,  т.З; л.д. 41,  т.З; л.д. 42-44,  т.З/ и дав им оценку,  суд считает,  что виновность подсудимого ОСОБА_1. по  ст.  190 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение,  и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия,  выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием . С учетом добытых доказательств также нашла свое подтверждение в судебном заседании и виновность подсудимого по  ст.  190 ч.2 УК Украины и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия,  выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  совершенные повторно. Виновность подсудимого по  ст.  185 ч.2 УК Украины также нашла свое подтверждение,  и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия,  выразившиеся в тайном похищении чужого имущества,  совершенные повторно. Также нашла свое подтверждение в судебном заседании и виновность подсудимого по  ст.  186 ч.2 УК -его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия,  выразившиеся в отрытом похищении чужого имущества,  совершенные повторно.

Избирая меру и вид наказания,  суд учитывает степень тяжести совершённых ОСОБА_1деяний,  данные о личности ОСОБА_1,  который по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающие наказание обстоятельства- чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; ОСОБА_1.. совершил преступление по ст.  190 ч.2 УК Украины в несовершеннолетнем    возрасте.

Обстоятельством,  отягчающим наказание подсудимого,  суд считает совершение

преступления по  ст.  185 ч.2 УК Украины в отношении лица преклонного возраста,

а     также    совершение им   преступления   по    ст.  190 ч.2   УК Украины в состоянии

алкогольного  опьянения.

С учетом изложенного суд считает,  что для исправление подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений,  необходимо и достаточно  назначить   наказание в  виде  лишения  свободы.

Гражданские иски прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в

интересах потерпевших ОСОБА_3,  ОСОБА_9,  ОСОБА_7к подсудимому ОСОБА_1о      возмещении      материального   ущерба,    причиненного

4

 преступлением,   в    сумме    600,     450,   2180 гривен соответственно с  учетом  требований  ст.  1166   ГК Украины,    в     силу       ст.  28     УПК    Украины необходимо     удовлетворить полностью,      поскольку   иски   законены   и       подтверждены   имеющимися     в     деле доказательствами,   а также   находятся в  причинной  связи  с  действиями   подсудимого.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сони Эриксон» W 850 I,  переданный по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_5,  по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  321-324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным по  ст.  190 ч.1     УК Украины и назначить наказание   в виде 2 /двух/   лет ограничения сво­боды.

по ст.  190 ч.2   УК Украины и назначить наказание  в виде 2/двух/  лет лишения свободы,  по ст.  185 ч.2   УК Украины и назначить наказание  в виде 3/трех/  лет лишения свободы,  по ст.  186 ч.2    УК Украины и назначить наказание в виде 4/четырех/   лет лишения сво­боды.

В силу требований  ст.  70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим ОСОБА_1 окончательно  определить  к отбытию наказание в виде    4/четырех/ лет свободы.

Срок наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_1 ,  т.е. с 08.05.2007г.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде  в содержания    под  стражей  в  СИ №6 г. Артемовска.

Гражданский иск прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_1о возмещении материального ущерба,  причиненного преступлением,  в сумме бООгривен   удовлетворить   полностью.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 600 / шестьсот / гривен.

Гражданский иск прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшей ОСОБА_9 к ОСОБА_1о возмещении материального ущерба,  причиненного преступлением,  в сумме 450 гривен   удовлетворить  полностью.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 450 / четыреста пятьдесят/ гривен.

Гражданский иск,  прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в интересах     потерпевшего   ОСОБА_7к     ОСОБА_1о      возмещении      материального   ущерба,    причиненного

преступлением,  в  сумме  2 180  удовлетворить   полностью.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_7в счет возмещения материального ущерба 2 180/две тысячи сто восемьдесят / гривен.

Вещественное доказательство по делу - мобильный 'телефон «Сони Эриксон» W 850 1,  переданный по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_5,  по вступлению  приговора  в  законную  силу    оставить  в распоряжении  последней.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.