Дело  № 1-383/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2007 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области  в составе:    председательствующего-судьи Хорхордина А.И.,  при секретаре Громовой  СВ.,    с участием прокурора   - Бондарь  И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уроженки г. Риги,  Латвии,  украинки,  гражданки Украины,  не замужней,  ранее не судимой,  не работающей,  проживающей  по  адресу : АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2007 года около 18.00 часов. ОСОБА_1,  находясь по ул. Гагарина около ГБ №2 в Центрально- Городском районе г. Горловка,  с целью открытого похищения чужого имущества,  действуя из корыстных побуждений,  вырвала сумку из руки гражданина ОСОБА_2 ,  не обратив внимание на требования последнего вернуть его имущество,  чем открыто похитила принадлежащее потерпевшему имущество ,  а именно сумку черную,  не представляющую материальной ценности для потерпевшего,  с находившимися в ней денежными средствами в сумме 300 гривен,  мобильным телефоном марки „Самсунг, ,  X-140,  IMEI 3559870011900239,  в корпусе темно-синего цвета с серебристыми вставками по бокам,  стоимостью 300 гривен в чехле черно цвета стоимостью 30 гривен; банкой кофе „Бон, ,  стоимостью 10 гривен; блоком сигарет марки «Ронсон»,  стоимостью 10 гривен; раскладным дорожным ножом,  стоимостью 20 гривен,  в чехле чёрного цвета,  не представляющим материальной ценности для потерпевшего; 4 связками ключей в количестве 22шт.,  которые материальной ценности не представляют; пластиковой картой «Брок Бизнес Банк» и сим- картой «ЮМС» № НОМЕР_1,  которые материальной ценности не представляют; пищевой добавкой «Росторопша»,  не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего с места происшествия скрылась,  похищенным распорядилась по своему усмотрению,  чем причинила потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на общую сумму 670 гривен.

Подсудимая в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью и подтвердила обстоятельства,  изложенные в описательно-мотивировочной части   приговора. В  содеянном  расаивается.

Виновность подсудимой,  кроме полного признания ею вины,  подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия,  содержание которого не противоречит показаниям подсудимой, /л.д. 17/; протоколом осмотра предметов от 18.01.07г.,  а именно мобильного телефона , . марки „Самсунг, ,  Х-140,  IMEI 3559870011900239,  в корпусе темно-синего цвета с серебристыми вставками по бокам,  банки кофе „Бон, ,  блока сигарет марки «Ронсон» /7 пачек/,  раскладного дорожного ножа,  в чехле,  ключей в количестве 22шт.,  пластиковой карты «Брок Бизнес Банк» и сим- карты «ЮМС»,  пищевой добавки «Росторопша»,  добровольно выданных работникам милиции подсудимой ОСОБА_1,  /л.д. 18/,  постановлением о приобщении к материалам дела вышеперечисленных предметов в качестве вещественных доказательств,  /л.д. 19/,  протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в ходе которой последний подтвердил,  что именно ОСОБА_1 похитила принадлежащее ему имущество,  /л.д.49/,   сохранной  расписка   потерпевшего,  /л.д. 28/.

Из анализа приведенных показаний подсудимой усматривается,  что ее показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам,  что подтверждает ее виновность.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела,  оглашёнными и исследованными  в судебном заседании /л.д. 17,  л.д.18,  л.д. 19,  л.д. 49/ и дав им

оценку,  суд считает,  что виновность подсудимой по  ст.  186 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании,  и ее действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия,  выразившиеся в открытом похищение  чужого имущества. Избирая меру и вид наказания,  суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния,  которое не относится к тяжким преступлениям,  данные о личности подсудимой,  которая по месту жительства   характеризуется положительно,  /л.д. 36 /. Смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном,  ОСОБА_1 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые,  подсудимая своими действиями активно способствовала раскрытию преступления,  ОСОБА_1 страдает туберкулезом доли правого легкого,  /л.д. 41/,  имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ущерб,  причиненный преступлением,  полностью возместила в ходе досудебного следствия,  тяжких последствий от содеянного не наступило. Обстоятельств,  отягчающих наказание ОСОБА_1,   суд  не  усматривает.

Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1,  суд учитывает степень тяжести

содеянного    подсудимой  и    принимает     во    внимание     единство    и     совокупность

обстоятельств,     смягчающих      наказание      подсудимой,         данные о    ее личности -

положительную характеристику по месту жительства,  /л.д. 36/,  ОСОБА_1 ранее не

судима и к уголовной ответственности привлекается впервые,  подсудимая в содеянном

чистосердечно  и    глубоко    раскаялась,   своими    действиями     активно  способствовала

раскрытию преступления,  страдает хроническим заболевание легких,  /л.д. 41/,  ущерб,  причиненный преступлением,  полностью возместила в ходе досудебного следствия. С момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени. Приведенные обстоятельства,  смягчающие наказание,  с учетом положительных данных о личности подсудимой ОСОБА_1 суд расценивает в приведенной совокупности как обстоятельства позволяющие в отношении подсудимой применить требования  ст.  75УК Украины. На основании изложенного суд считает,  что исправление подсудимой и предупреждение совершения с ее стороны новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы,  с применением требований  ст.  75 УК Украины,  и возложением обязанностей,  предусмотренных  ст.  76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки „Самсунг, ,  Х-140,  IMEI 3559870011900239,  банка кофе „Бон, ,  блок сигарет марки «Ронеон»/7 пачек/,  раскладной дорожный нож,  ключи в количестве 22 шт.,  пластиковая карта «Брок Бизнес Банк» и сим- карта «ЮМС»,  пищевая добавка «Росторопша»,  переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 ,  по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить  в  распоряжении  последнего.

На основании изложенного и     руководствуясь  ст.  ст. 321 -324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной по  ст.  186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения   свободы.

В силу требований  ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания наказания,  назначенного по настоящему приговору,  освободить с испытанием в 1 /один/ год.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины на ОСОБА_1возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки „Самсунг, ,  Х-140,  IMEI 3559870011900239,  банка кофе „Бон, ,  блок сигарет марки «Ронсон»/7 пачек/,  раскладной дорожный нож,  ключи в количестве 22 шт.,  пластиковая карта «Брок Бизнес Банк» и сим- карта «ЮМС»,  пищевая добавка «Росторопша»,  переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 ,  по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении  последнего.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г.Торловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.