ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" червня 2006 р.                                       Справа № 3/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.

розглянув у засіданні матеріали справи № 3/119

за позовом: Закритогоакціонерного товариства "Укртатнафта-транс"  

до відповідача:  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон"       

про стягнення 15 950 грн.

Представники:

від позивача - юрисконсульт Отрешко В.О., довіреність № 573 від 22.08.05;

від відповідача - участі не брав.

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Укртатнафта-транс" звернулося до господарського суду з заявою, у якій просить вжити заходи до забезпечення його позову до приватного виробничо-комерційного підприємства (ПВКП) "Юніон" і накласти арешт на майно останнього або належні йому кошти.

Відповідач не надав письмового погодження або обгрунтованого заперечення щодо вимог про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 06.05.06 про порушення провадження у справі господарський суд зобов'язав відповідача обгрунтувати підстави для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням редакції ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Така вимога виконана не була.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ЗАТ "Укртатнафта-транс" з нижчевикладених підстав.

Відповідно до  ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, тобто позов може забезпечуватися або накладенням арешту на майно, належне відповідачеві, або на грошові  суми, належні відповідачеві. Процесуальна норма не містить редакції про можливість забезпечення позову і шляхом накладення арешту на майно відповідача, і шляхом накладення арешту на грошові суми, йому належні.

ЗАТ "Укртатнафта-транс" не виклало чітко способу, у якій воно просить господарський суд забезпечити позов.

Господарський процесуальний кодекс України не наділяє господарський суд правом самостійно вибирати із спосіб забезпечення позову за заявою, яка містить альтернативні вимоги.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не викладено обгрунтування обставин, в підтвердження того, що саме невжиття тих заходів, які він просить вжити до забезпечення його вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                             У Х В А Л И В :    

Відмовити  закритому акціонерному товариству "Укртатнафта-транс" у задоволенні заяви про накладення арешту на майно  приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон" або на належні йому кошти.   

Суддя                                                              Н. В. Болгар