Справа № 10-127/11Головуючий у 1-й інстанції   

Категорія -    постановаДоповідач - Іващенко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого —Іващенка О.Ю.

суддів —Крукевича М.Н., Максимовича Ю.А.          

за участю прокурора — Сарахмана А.М.

обвинуваченого —ОСОБА_5

                                                захисника —ОСОБА_6   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 підтриманою ОСОБА_5 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня  2011 року,

встановила:

Даною постановою подання слідчої СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Боднарчук І.П., задоволено,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Парпурівці Вінницького району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, проживаючому в АДРЕСА_1, не судимому у силу ст.89 КК України, підозрюваному на час розгляду подання у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрювався, а на даний час обвинувачується в тому, що 09 липня 2011 року приблизно о 20.30 год. разом з ОСОБА_9, перебуваючи неподалік будинку №4 по вул. Протасевича у м.Тернополі, застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, яке  є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, заволоділи його грошима в сумі 730 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В  апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2011 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, посилаючись на те, що до взяття під варту ОСОБА_8 неухильно з'являвся на виклики слідчого. Обрання йому найсуворішого запобіжного заходу не є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_8 має місце постійного проживання, за яким позитивно характеризується. В матеріалах відсутні дані про те, що він підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, може ухилятися від слідства та суду чи виконання процесуальних обов”язків, перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжить займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого  ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрювався, а на даний час обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який у відповідності до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Твердження захисника ОСОБА_6 в апеляції, що ОСОБА_8 необгрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід у виді взяття під варту, є безпідставним.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і з місця злочину у вчиненні якого він підозрюється втік, та підставно прийшов до висновку про те, що застосування відносно ОСОБА_11 менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2011 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обгрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляції захисника ОСОБА_6 та скасування вказаної постанови про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Керуючись ст.ст. 165, 165-2, 362, 382 КПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 підтриману ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову  Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня  2011 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко