ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № 49/77-06
вх. № 9483/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ісоєв М.Н., дов. № 100 від 03.07.2006 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Восток" п.Золочів
до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в
про стягнення 26953,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 60т/28 від 02.08.2005 року про виділення автотранспорту та надання транспортних послуг у розмірі 26953,80 грн., з яких 6928,99 грн. - сума заборгованості та 20024,81 грн. - сума штрафних санкцій. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 3000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 16.08.2006 року надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково, у розмірі 6928,99 грн. В частині стягнення 20024,81 грн. штрафних санкцій та 3000 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, - проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених до стягнення цих сум.
В ухвалах суду від 02.08.2006 року та від 11.09.2006 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
02.08.2005 року між ВАТ "Восток" (далі позивач) та НВФ "Сінтал Д" (далі відповідач) був укладений договір № 60т/28 на виділення автотранспорту. Згідно п. 1.1. договору відповідач повинен був надавати замовлення в письмовій або усній формі для виділення автотранспорту для перевезення вантажу або пасажирів, а позивач забезпечити виділення автотранспорту під завданий вид перевезень. Відповідно п. 2.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати попередню оплату за автопослуги за договірним тарифом по безготівковому розрахунку або готівкою за кожен день перевезень.
Як свідчать матеріали справи, позивач надав відповідачеві послуги з перевезення цукрового буряку, вартість яких визначена в калькуляції перевезень за договірним тарифом, проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6928,99 грн., яка до цього часу не сплачена. До матеріалів справи доданий акт звірки взаємних розрахунків на зазначену суму підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачеві вимогу про сплату № 47 від 03.04.2006 року на суму 6928,99 грн. та претензію № 54 від 10.04.2006 року з вимогою про сплату 6928,99 грн. заборгованості та 7205,12 грн. штрафу. Проте відповідач у встановлені терміни суму заборгованості не перерахував, відповідних відповідей не надав.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6928,99 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Пунктом. 3.1. договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної сплати понад 3-х днів після перевезення з відповідача повинен стягуватись штраф у розмірі 1 % за кожен день прострочення платежу. У зв'язку з цим позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 20024,81 грн. штрафу, нарахованого за період з 14.09.2005 року по 01.07.2006 року.
Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування цієї вимоги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже за своєю правовою природою заявлена до стягнення сума штрафу є пенею.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 вказаного закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. З урахуванням строків оплати за договором нарахування пені повинно здійснюватись за період з 14.09.2005 року по 14.03.2006 року.
Відповідач надав розрахунок пені, якій не відповідає зазначеним нормам чинного законодавства, а відповідно норм, що коментуються та з урахуванням вказаного періоду належна до сплати сума пені за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 652,84 грн. Отже суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме пені у розмірі 652,84 грн., в задоволенні решти вимог про стягнення штрафу у розмірі 19371,97 грн. відмовляє у зв'язку з безпідставністю нарахування.
Крім того, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. сплачених адвокатських послуг. В обґрунтування заявленої цієї вимоги позивач надав суду договір на доручення введення справи в господарському суді № 26 від 03.07.2006 року, який він уклав з адвокатом Ісоєвим М.Н. Також до матеріалів справи додана квитанція № 55 від 08.08.2006 року про сплату адвокатові вартості наданих послуг у розмірі 3000 грн.
Відповідно ст. 44 ГПК України, витрати пов'язані зі сплатою послуг адвоката відносяться до складу судових витрат. Суд, враховуючи вимоги статей 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно яких, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та витрати за послуги адвоката, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, вважає необхідним судові витрати в сумі 738,21 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Наукової виробничоїфірми "Сінтал Д" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, п/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-банк" м. Києва, МФО 300896, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Відкритого акціонерного товариства "Восток" (адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Вокзальна, 14, р/р 260046112 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03115169) - 6928,99 грн. основного боргу, 652,84 грн. пені та 738,21 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 09.10.2006 року.
Суддя Кононова О.В.