ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № АС-49/01-06
вх. № 7278/3-49
Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.
за участю секретаря судового засідання
представників сторін :
позивача - Полатай В.Ю., дов. б/н від 14.06.2006 року
відповідача- Верещака М.О., дов. № 11042/10/10-025 від 30.12.2005 року
по справі за позовом Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення ВГО СОІУ Товариства інвалідів Київського району, м. Харків
до ДПІ у Київському р-ні, м. Х-в
про скасування повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000092305/0 від 26 травня 2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова, судові витрати стягнути з відповідача.
В позовній заяві позивач вказує на незаконність та необгрунтованість повідомлення-рішення № 0000092305/0 від 26 травня 2006 р., та висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки з питання правильності декларування від’ємного значення з податку на додану вартість за лютий березень 2006 р. №1259/23-5/32868415 від 16.05.2006 р., який було складено ДПІ у Київському районі м. Харкова.
У запереченні на позов відповідач зазначив, що за даними перевірки, внаслідок якої був складений акт №1259/23-5/32868415 від 16.05.2006 р. сума податкового кредиту за січень 2006 р., фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 0,00 грн. У ході перевірки встановлено порушення п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування у лютому 2006 р. у сумі 1248764 грн. Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 – рядок 25) (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) складає 1248764 грн. У ході перевірки встановлено порушення п.п. «б» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями. За результатами перевірки сума ПДВ, задекларована підприємством ХРЦСТА ХВ СОІУ до відшкодування з бюджету за лютий 2006 р. становить 0,00 грн. За наслідками перевірки донараховано податку на додану вартість у розмірі 1248764,0 грн., фінансова санкція 999011,20 грн. Відповідач вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необгрунтованими та просить в позові відмовити.
06.09.2006 року представник позивача надав суду клопотання про призначення по справі економічної експертизи.
В судовому засіданні відповідач заперечував проти призначення по справі експертизи, оскільки питання, що виникають під час розгляду справи мають правову природу і не потребують спеціальних знань та проведення розрахунків.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін не знайшов правових підстав відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для задоволення наданого клопотання, тому відмовляє в його задоволенні.
В судовому засіданні відповідач зазначив, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування у лютому 2006 р. на суму 1248764 грн., оскільки бюджетне відшкодування розраховується у межах суми податкового кредиту попереднього податкового періоду. За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова встановила, що «сума податкового кредиту за січень 2005 року, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 0,00» - сторінка 23 складеного за наслідками перевірки акту №1259/23-5/32868415 від 16.05.2006 р., отже бюджетне відшкодування неможливо. Відповідач заперечує проти заявленої суми бюджетного відшкодування у лютому 2006 р., оскільки незважаючи на наявність у Позивача у лютому 2006 року від’ємного значення у сумі 2266520 грн. (залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду (січень 2006 року), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (лютий 2006 р.) (рядок 24 податкової декларації за лютий) бюджетне відшкодування у лютому неможливо, через відсутність фактично сплаченого податкового кредиту у податковому періоді січень 2006 р., в межах якого повинно визначатися бюджетне відшкодування. Відсутність фактично сплаченого кредиту у січні 2006 року відповідач обґрунтовував тим, що погашені податкові векселі на суму 1248764,0 грн., що дають право на збільшення податкового кредиту у поточному звітному періоді, не є фактичною сплатою податку на додану вартість, оскільки векселі погашені за рахунок бюджетного відшкодування попередніх звітних періодів, зарахованого Позивачу у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів.
В обґрунтування своєї позиції, позивач, посилаючись на податкову декларацію №4476 від 10.02.2006 р. вказував на наявність податкового кредиту в податковому періоді січень 2006 р. в сумі 1796597 грн. що складається з: - придбаних з ПДВ на митній території України товарів (р.10.1) на суму 2739166 грн., ПДВ – 547833 грн., ставка ПДВ 20%; - придбані без ПДВ на митній території України товари (р.11.1) на суму 8400 грн.; - погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді (р.12.2) на суму 6243821 грн., ПДВ – 1248764 грн., і отже, позивач зазначив, що маючи від’ємне значення в податкових періодах січень та лютий 2006 року правомірно задекларував 1248764 грн. бюджетного відшкодування.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт від 16.05.2006 р. № 1259/23-5/32868415 виїзної планової документальної перевірки підприємства позивача з питань правильності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий - березень 2006 року. Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. „а" п.п. 7.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування у лютому 2006 р. у сумі 1 248 764 грн., а також порушено „б" п.п. 7.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі ЗУ „Про ПДВ").
Відповідно до п.7.7.1 ст.7 Закону Украіни «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно п 7.7.2 ст.7 цього ж закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2005 р. позивачем були видані податкові векселі органу митного контролю при імпорті товарів згідно з реєстром (додаток до рядка 6 декларації з ПДВ за грудень 2005 р.) на загальну суму 1 248 764 грн. Суму зобов'язань по податковим векселям -1 248 764 грн. включено до складу податкових зобов'язань за грудень 2005 р., в якому відбулася його поставка органу митного контролю. Визначені суми податкових зобов'язань за податковими векселями підтверджується актом позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від - 28.02.2006р. № 538/232/32868415 (розділ 3.1. Податкові зобов'язання).
Матеріалами справи підтверджено, що у наступному звітному (податковому) періоді - січні 2006 р. підприємство позивача включило до складу податкового кредиту 1248 764 грн. - суми зобов'язань по податковим векселям, які були достроково погашені у грудні 2005 р. за рахунок сум бюджетного відшкодування тобто за рахунок сум фактично сплачених отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Зазначені суми податкового кредиту за погашеними податковим векселями підтверджується актами позапланової виїзної документальної перевірки №538/232/32868415 ві 28.02.2006 року та №1259/23-5/32868415 від 16.05.2006 року. В зазначених актах перевірки в розділах податковий кредит зазначено: „Згідно наданої до ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 р. вх. №4476 від 10.02.2006 р., загальна сума податкового кредиту складає 1796597 грн. (рядок 17 декларації) у т.ч.:
- придбані з ПДВ на митній теріторії України товари (р.10.1) на суму суму 2739166 грн., ПДВ – 547833.
- придбані без ПДВ на митній території України товари (р.11.1) на суму 8400 грн.
- погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді (р.12.2) на суму 6243821 грн., ПДВ – 1248764 грн.
Перевіркою розбіжностей між реєстром отриманих та виданих податкових накладних та декларацій по ПДВ за січень 2006 року та наявними податковими накладними не встановлено.”
Таким чином, у лютому 2006 року при визначені суми бюджетного відшкодування згідно п.п. „а" п.п. 7.7.2 п.7 ст.7 ЗУ „Про ПДВ", позивачем правомірно враховані суми податкового кредиту за січень у розмірі 1 248 764 грн., як сума фактично сплачених отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і правильно віднесена позивачем до рядку 25.2 „ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів" у декларації з ПДВ за лютий 2006 р. (реєстраційний № 9877 від 07.03.06).
Бюджетне відшкодування це - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом. Незважаючи на форму, відшкодування є грошовими коштами що належать платнику, якими він вільно розпоряджається обираючи для себе форму відшкодування, чи то буде зарахування грошових коштів на рахунок платника податку, або зарахування надмірно сплаченого податку у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів. В даному випадку позивач у попередніх податкових періодах обрав для себе форму бюджетного відшкодування, як зарахування грошових коштів у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів. За рахунок зазначених грошових коштів (бюджетного відшкодування) позивач погасив податкові векселі на суму 1248764 грн. Відповідно до п.1.16 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України. Погашення податкових векселів (тобто сплату ПДВ) було здійснено позивачем за рахунок власних коштів та правомірно, оскільки відповідно до п.11.5 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку може за самостійним рішенням погасити вексель шляхом перерахування коштів до бюджету або шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом.
Отже, позивач, визначаючи у податковому періоді лютий 2006 р. межі бюджетного відшкодування, правомірно враховував суму 1248764 грн., на яку було погашено податкових векселів, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді (р.12.2 податкової декларації за січень 2006 р.), як фактично сплачений податковий кредит.
За таких підстав податкове повідомлення - рішення № 0000092305/0 від 26.05.2006р., яке винесено відповідачем за результатами перевірки на підставі складеного акту з огляду на вищевикладені положення законодавства, факти та обставини, суд вважає незаконним, та такими що повинно бути скасованим, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000092305/0 від 26.05.2006 року.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови підписаний 09.10.2006 року.
Суддя Кононова О.В.