№2-2321-l\07

  РІШЕНННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2  ЛИПНЯ  2007   РОКУ  СОЛ ОМ' ЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

М.КИЄВА

в складі:   головуючого - судді  БЄЗИМЄННОЇ Н.В.

при секретарі -     Палійчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа - Відділ громадянства, іміграції

та реєстрації фізичних осіб  Солом'янського РУ ГУ МВС України в

м.Києві  про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття

з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила  в суді позов, в якому просить зобов'язати

відповідача  не  чинити  перешкод  в  користуванні  власністю

АДРЕСА_1, зобов'язати

відділ громадянства ,  іміграції та   реєстрації фізичних осіб

Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти  відповідача з

реєстрації з вказаної квартири, посилаючись на те, що згідно з

договором купівлі-продажу від 9.11.2006   року., вона придбала у

відповідача АДРЕСА_1  ,  що складається

з 1 кімнати    площею 20,4(34) кв.м., зареєструвала   її в БТІ

22.11.2006 року за № 4173. Через формальну прописку відповідача

вона  змушена сплачувати у збільшеному розмірі комунальні та інші

платежі, не може розпорядитися квартирою на свій розсуд і вважає,

що цим порушено її право власника.

В  судовому  засіданні  представник    позивача  підтримала

позовні  вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився,  про день та час

розгляду справи належним чином повідомлений за останнім відомим

місцем  проживання,однак  з  акту  КЖКП  "Аггропромбудіндустрія"

вбачається, що вручити судову повістку відповідачу не виявилося

можливим, оскільки він за даною адресою не проживає. За таких

обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності

відповідача та ухвалити заочне рішення.

Представник  третьої  особи  в  судове  засідання  не  прибув,  у

письмовому зверненні просять розглядати справу в їх відсутності, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника 3-ї особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 9.11.2006 року позивач придбала у відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до п. п.5.1.4 даного договору відповідач зобов"язався звільнити продану ним квартиру, однак порушив умови Договору.

Суд вважає, що відповідач залишаючись зареєстрованим в АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1, істотно порушує її права і законні інтереси, оскільки чинить перешкоди в користуванні квартирою, як власністю, тому відповідач підлягає зняттю з реєстрації зазначеної вище квартири.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 150 ЖК України, ст. 48 Закону України "Про власність", та керуючись ст.ст.10,60,88, 213-215, 223,224, 228,  293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_2  не чинити перешкод

ОСОБА_1  в користуванні власністю

АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства , іміграції та реєстрації фізичних

осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти з реєстрації

ОСОБА_2                                  з  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.