19.08.2011      

                                                                    Справа № 2-438/11

                                          З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  06.05.2011 року                         Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                  Андрощука Є.М.

при секретарі                                            Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1  в лютому 2011 року звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  14 995 грн. шкоди, посилаючись на те, що  09.11.2005р. він купив у відповідача автомобіль Опель-Кадет,1988р.випуску, власником якого був ОСОБА_3  Дану угоду було оформлено лише у нотаріуса через доручення. 18.03.2009р. даний автомобіль він продав ОСОБА_4 також через доручення. 06.10.2009р. під час перевірки працівниками ДАІ було виявлено, що в автомобілі переварено номер кузова. Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 24.01.2011р. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто  14995 грн.  за автомобіль. Так як переобладнання автомобіля здійснив відповідач, тому з нього слід стягнути вищевказану суму шкоди.

В судому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач -  в судове засідання не з’явивсь повторно, хоча був повідомлений належним  чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2004р. ОСОБА_2 на підставі  генерального доручення придбав у ОСОБА_3 автомобіль Опель-Кадет,1988р.випуску. Під час користування даним автомобілем,  ОСОБА_2 здійснив його переобладнання без відповідного дозволу –замінено кузов на п»ятидверний та двигун з більшим робочим об»ємом.

09.07.2005р., вказаний автомобіль ОСОБА_2 продав ОСОБА_1, шляхом переоформлення доручення у ОСОБА_3 на нового користувача. Таким же чином,       ОСОБА_1, який знав про переобладнання автомобіля, 18.03.2009р. продав автомобіль               ОСОБА_4  за 13000 грн.

24.01.2011р. Старокостянтинівський райсуд прийняв рішення, яке набрало чинності 04.02.2011р.,  про стягнення  з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  14745 грн. матеріальної шкоди, 250 грн. судових витрат, та на користь держави 34,45 грн. судового збору.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та вищевказаним рішенням суду.

За таких обставин та відповідно до положень ст.235, 655, ч.1 ст.700, ч.1 ст.1209 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 14 995 грн. матеріальної шкоди та згідно з ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  171  грн. судових витрат (51 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212–215, 224 - 228   ЦПК України, ст.235, 655, ч.1 ст.700, ч.1 ст.1209 ЦК України, суд, -    

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов  задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  14 995 грн. матеріальної шкоди та 171  грн. судових витрат.

Заочне  рішення може бути переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                 Суддя