Справа №22-947                              Головуючий у Іінст.Прачук Л.І.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Малько О.С.

Суддів   Оніпко О.В.,   Собіни І.М.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю ОСОБА_1., прокурорів Рівненської області та

Радивилівського району Рівненської області, Заболотного

А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Рівненської області, прокурора Радивилівського району та ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 2 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, прокуратури Радивилівського району, прокурора району Сацика Ігоря Терентійовича, помічника прокурора району Заболотного Андрія Львовича та старшого слідчого прокуратури Рівненської області Іщука Олександра Сергійовича про стягнення 100 000 гривень морального відшкодування,

встановила:

Рішенням Радивилівського районного суду від 2 червня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з управління Державного казначейства в Рівненській області - відділення Державного казначейства Радивилівського району на користь ОСОБА_1 7465 гривень морального відшкодування.

У поданих апеляційних скаргах перший заступник прокурора області та прокурор району вказують на незаконність рішення суду і

доводять, що суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК України розглянув справу без їхньої участі.

Судом стягнуто моральне відшкодування без додержання вимог ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду", а саме без надання позивачем достовірних доказів перенесених ним моральних страждань.

Вважають, що стягнення суми морального відшкодування з Державного казначейства суперечить вимогам чинного законодавства.

Просили оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що він погоджується з висновками суду про визнання дій посадових осіб прокуратури незаконними, які призвели до сильних душевних страждань, погіршення стану його здоров'я, втрати авторитету, тощо.

Разом з тим, не згоден з визначеним судом розміром морального відшкодування.

Просив про скасування рішення суду в частині визначення розміру морального відшкодування.

В запереченнях на апеляційні скарги сторони просили про їх відхилення.

В судовому засіданні сторони свої апеляційні скарги підтримали і дали пояснення в межах їхніх доводів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них прийшла до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

У справах за позовами про відшкодування шкоди за рахунок держави (державного бюджету) представляє державу за даними вимогами і бере участь у справі як відповідач управління Державного казначейства, через яке фінансується з державного бюджету зазначений орган.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування   як   запобіжного   заходу   тримання   під   вартою   або

підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішив питання про покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди на орган, який не був притягнутий до участі у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, коли суд вирішуючи справу допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Рівненської області, прокурора Радивилівського району та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радивилівського районного суду від 2 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.