Справа № 10-75.                                   Головуючий у 1 інстанції - Крапивний В.І.

Категорія: ст. 236-2 КПК.                                    Доповідач-Рудомьотова С.Г.              

У Х В А Л А

І М”ЯМ   У К Р А Ї Н И

2008 року березня 03 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  Рудомьотової С.Г.

суддів - Білоброва В.Д., Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора  - Гапеєвої Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією  ОСОБА_1. на постанову  Корюківського районного суду  від 18 лютого 2008 року, якою  скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого помічника прокурора Менського району від 06.07.2007 року  про відмову в порушенні кримінальної справи  за поданням Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про перевірку дотримання законодавства про працю у Менській ВК № 91,

- залишено без задоволення ,

                                       ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корюківського районного суду  від 18 лютого  2008 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову ст. помічника прокурора Менського району  Клюй І.І. від 06.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно начальника Менської ВК-91 ОСОБА_2. за ст. 172 КК України, за відсутністю в його діяннях складу злочину.

         В  рішенні  місцевий суд  послався на те, що перевірка вказаних ОСОБА_1. у заяві на адресу Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області  фактів порушення трудового законодавства в Менській ВК-91, де він відбуває покарання, зокрема, його начальником ОСОБА_2., була проведена належним чином, досліджені  відмовні матеріали /матеріали перевірки № 128пр.-07/, де наявні копії заяв ОСОБА_1., акти перевірки державного інспектора праці про дотримання законодавства про працю щодо засудженого ОСОБА_1., пояснення відповідальних посадових осіб Менської ВК-91, тощо.

Крім того, суд вказав, що з відмовними матеріалами обсягом у 20 аркушів ОСОБА_1. був ознайомлений, ніяких зауважень від нього не надходило.

Особистої заяви до прокуратури про перевірку наявності в діях начальника Менської ВК-91 ОСОБА_2. складу злочинів про порушення трудового законодавства, передбачених ст.ст. 172, 173, 175, 183, 28, 255, 364-365 КК України, він не подавав, і не ставив питання про притягнення ОСОБА_2. до відповідальності, тому ці питання не були предметом розгляду судом.

В апеляції ОСОБА_1. ставить питання  про скасування постанови суду  як незаконної з направленням справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що було допущено однобічність і неповноту перевірки, порушено вимоги КПК, вимоги Європейської Конвенції про справедливий судовий розгляд. 

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що заслуховувати пояснення скаржника з його викликом у апеляційний суд немає потреби;  апеляція  задоволенню не підлягає.

Постановляючи своє рішення , місцевий суд керувався ст. 236-1 - 236-2  КПК України.

З матеріалів справи вбачається , що 11 червня 2007 року засуджений ОСОБА_1. звернувся до Міністерства праці і соціальної політики України та Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області із заявою перевірити дотримання законодавства про працю щодо нього у Менській ВК-91.

Територіальна державна інспекція праці  27.06.2007 року звернулась з поданням до прокуратури Менського району про перевірку фактів порушення трудового законодавства адміністрацією Менської ВК-91.

Перевірку проводив старший помічник прокурора Менського району Клюй І.І., і за результатами перевірки 06.07.2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Менської ВК-91 ОСОБА_2. за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 172 КК України - ст. 6 п.2 КПК України.

Місцевий суд ретельно перевірив матеріали № 128пр.-07  прокуратури Менського району, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи,  а також виконання ст. помічником прокурора  Менського району вимог  ст. 99 КПК України,  і зробив вірний висновок, що постанова старшого помічника прокурора Клюй І.І. про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтована, а тому залишається без змін.

У відмовних матеріалах наявні: акт перевірки № 25-14-28/24 від 21.06.2007 року державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про виявлені факти порушення трудового законодавства адміністрацією Менської ВК-91; пояснення громадян і посадових осіб ВК-91; копії документів щодо нормативів часу, виробітку та розцінок на продукцію, що виробляє колонія; висновки та обставини, що виключають порушення справи.

Тобто, перевірка заяви ОСОБА_1. проведена повно і всебічно, права його як людини згідно Європейської Конвенції не порушені, з відмовними матеріалами він ознайомлений особисто, хоча сам він до прокуратури не звертався і питання про притягнення певних осіб ВК-91  до кримінальної відповідальності не ставив, про що  місцевий суд докладно виклав у постанові.

За даних обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1., бо при розгляді його скарги місцевим судом порушень Закону не допущено.

Керуючись ст. 356, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                      У Х В А Л И Л А  :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду від 18 лютого 2008 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого помічника прокурора Менського району від 06.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Менської ВК-91  ОСОБА_2.  -  без змін.

Головуючий -

          Судді -