ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-193/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                             судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                       Книжник А.О., Петров Д.В., Сливка А.В.,

за участю:

представників позивачів:        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача:      Семиренка П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата хата” про зобов`язання припинити будівельні роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просять зобов`язати відповідача припинити будь-які будівельні роботи на першому та другому поверхах в будинку № АДРЕСА_1 в місті Києві, обгрунтовуючи це тим, що відповідач без відповідної проектної та дозвільної документації, а також без погодження з ними та з іншими власниками квартир проводить будівельні роботи на першому та другому поверхах в будинку № АДРЕСА_1 в місті Києві, чим порушує чинне законодавство України та їх права. Також зазначили, що подальше проведення таких незаконних робіт може призвести до псування або ж і навіть знищення всього багатоквартирного житлового будинку.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що позивачами не надано суду належних доказів протиправності дій відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1996 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Києві. Позивачі, які є чоловіком і дружиною, проживають у вказаній квартирі.

Відповідачем в 2007 році розпочаті й проводяться і насьогоднішній день будівельні роботи на першому та другому поверхах в будинку № АДРЕСА_1 в місті Києві з метою влаштування ресторану.

В травні 2007 року позивачі, разом з мешканцями інших квартир цього будинку, звернулись до ГУ МВС України в місті Києві, Прокуратури міста Києва, Київської міської адміністрації, Прокуратури Голосіївського району міста Києва, РВ УМВС України в Голосіївському районі міста Києва, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «ЖЕО - 105» зі зверненням в якому просили провести перевірку законності проведення будівельних робіт відповідачем.

25.05.2007 року Комунальним підприємством «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради відповідачу було винесено припис про надання проектно - дозвільної документації на проведення ремонтних робіт в приміщеннях першого та другого поверхів будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві.

11.06.2007 року майстрами Комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради була обстежена квартира позивачів та виявлено тріщини на стінах майже у всіх приміщеннях квартири, про що складено відповідний акт.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Прокуратури Голосіївського району м. Києва адресований одному з мешканців вищевказаного будинку в якому йдеться про те, що з приводу проведення будівельних робіт, без надання проектно-дозвільної документації, експлуатуючою організацією було видано припис та направлено пакет документів для притягнення власника приміщення до адміністративної відповідальності, а також зазначено, що прокуратурою направлено додаткове доручення до управління будівельно-архітектурного контролю про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

В свою чергу, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в листі від 01.02.2008 року зазначило, що за виконання робіт з реставрації та пристосування нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1в м. Києві без затвердженої у встановленому порядку проектної документації ТОВ “Пузата хата” було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно із Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

Більш того, головний державний санітарний лікар Голосіївського району м. Києва в листі від 12.07.2007 року адресованому позивачу ОСОБА_3. зазначив, що санепідслужбою Голосіївського району м. Києва не видавались документи погоджувального характеру, щодо проведення будівельних робіт в будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві, а тому ним була винесена постанова про тимчасову заборону проведення будівельних та ремонтних робіт до погодження проектної документації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, передбачає, що право на проведення будівельних робіт підтверджується дозволом на проведення будівельних робіт. Для отримання дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування додаються документи, що посвідчують право власності на будинок або згоду власника на проведення таких робіт.

Крім того, в цій же статті закріплено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Разом з цим, у відповідності до положень розділу 10 Правил забудови міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, якими регулюється, зокрема, порядок отримання дозволу на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі (споруди), до складу вихідних даних та висновків включаються також документи, що підтверджують згоду на передбачувану реконструкцію мешканців та власників квартир, інших нежилих приміщень будинку, законні інтереси яких мають бути ураховані під час реконструкції вказаного будинку.

Пункт 10.6. вищевказаних Правил встановлює також, що для отримання дозволу на капітальний ремонт об'єктів, в тому числі перепланування квартир та нежитлових приміщень, замовник звертається з письмовою заявою до відповідної районної в місті Києві держаної адміністрації до якої, зокрема, має бути додана згода власника (співвласників) на проведення відповідних робіт.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач без відповідної проектної та дозвільної документації, а також без отримання згоди співвласників будинку, проводить будівельні роботи на першому та другому поверхах в будинку АДРЕСА_1в м. Києві, що суперечить вимогам чинного законодавства України та безумовно порушує житлові права позивачів, як мешканців будинку і власників розташованої в ньому квартири.

При цьому, слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт проведення будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1в м. Києві, однак не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що будівельні роботи проводяться за наявності проектної та дозвільної документації, виданої відповідними компетентними органами у відповідності з вимогами закону, а також доказів отримання згоди співвласників будинку на проведення будівельних робіт.

За викладених вище підстав, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 319 ЦК України, ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, Правилами забудови міста Києва, затвердженими Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата хата” про зобов`язання припинити будівельні роботи - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Пузата хата” /м.Київ, вул. Басейна, 1/2-А, ідентифікаційний код 33636438/ припинити будь-які будівельні роботи на першому та другому поверхах в будинку № 40 (сорок) по вулиці Червоноармійська в місті Києві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І. ОНІЩУК