Справа № 22-888-2006р.        Головуючий в 1 інстанції: Красовський О.О.

Доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року                                                                        м.Рівне

Колегія суддів судової палати    в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича В.С. Суддів :Демянчук С.В., Гордійчук С.О. При секретарі: Чалій Н.О. З участю ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянула у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2006 року по цивільній    справі    за       позовом   ОСОБА_1    до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Рівненського районного суду від 26.04.2006 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини задоволено в повному обсязі.

На дане рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Рішення суду вважає незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазаначає, що оспорюване рішення вплинуло на її права, так як суд безпідставно не залучив її до участі в справі.

28.03.2006 року рішенням Рівненського районного суду визнано недійсним заповіт від 21.07.2005 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3.

Таким чином, оспорювана відмова від спадщини ОСОБА_1., яка визнана судом недійсною, порушує її права як спадкоємиці за заповітом, так як ОСОБА_1. відмову зробила без зазначення особи на чию користь вона це робить.

Просила рішення суду скасувати, та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнали, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої

інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При вирішенні спору, суд, в порушення нори процесуального та матеріального права , розглянув справу в відсутності особи, в порушення її прав спадкоємця, які встановлені судовим рішенням.

Так, відповідно до рішення Рівненського районного суду від 28.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним заповіт, складений 21.07.2005 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 і посвідчений 21.07.2005 року секретарем Городоцької сільської ради, реєстраційний № 96.Дане рішення вступило в законну силу.

Таким чином, відповідно до ст. 311 ЦПК України постановлене судом першої інстанції рішення не може залишатися чинним, оскільки воно постановлене з порушенням норм процесуального права, а саме, судом вирішено питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі, що призвело до неповного з"ясування всіх обставин по справі та винесення незаконного рішення, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід вирішити питання про притягнення ОСОБА_2. до участі в справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.