Справа № 22-а-842 -2006р.    Головуючий у першій інстанції : Гладюк Г.Л.

Доповідач:Демянчук С.В.

УХВАЛА

29 серпня 2006 року                                                                       м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: судді Василевича В.С. Суддів :Демянчук С.В.;Гордійчук С.О. При секретарі: Чалій Н.О. З участю представника позивачів ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні позивачів ТзОв "Байкал" ОСОБА_2., представника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_1 та представника третьої особи на стороні позивачів ТзОВ ""Байкал" ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 травня 2006 року   по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивачів ТзОВ "Байкал" до ТзОВ "Тараоптторг", Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області про вселення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія суддів,-

Встановила :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 травня 2006 року зупинено провадження по даній справі.

На дану ухвалу представник позивачів ОСОБА_1. та представник третьої особи на сторона позивачів ТзОВ ""Байкал" ОСОБА_4. подали апеляційні скарги .

Вважають ухвалу незаконною. Вказують, що заявлений ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов стосується їх вселення, однак їх виселили з житлового приміщення в порушення встановленого порядку, тобто відповідач виселив їх самовільно без судового рішення.

Таким чином вважають, що ухвала про зупинення розгляду даної справи є

незаконною, так як звернення відповідача пізніше з позовом до ОСОБА_2., та

ОСОБА_3. про визнання ордеру недійсним не дає суду підстав для зупинення

даної справи до розгляду вищезазначеної , оскільки вказані справи не пов"язані між

, собою.

Просили ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати і  направити справу для розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка, вона ж як представник третьої особи та співпозивача, представник позивачів ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Просили їх задовольнити.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області апеляційну скаргу не визнала, вважає її необгрунтованою.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідо до ч.І п.4 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що має місце іншої цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області до ВАТ "Полісся", ОСОБА_2. про визнання недійсним ордеру №НОМЕР_ 1 від 05.-9.2005 року на житлову площу в гуртожитку. Як пояснили сторони по справі оспорюваний ордер стосується житлового приміщення в яку просить вселити їх ОСОБА_2. та ОСОБА_3., тобто дані справи є взаємопов"язаними.

Таким чином, суд першої інстанції при зупиненні розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі щодо вказаної справи про визнання ордеру ордеру недійсним мав всі на те законні підстави.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження по справі з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307-308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1 та представника третьої особи на сторона позивачів ТзОВ ""Байкал" ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.