Справа № 22-820 Голов. в 1 інст.- Красовський О.О.
Категорія - відшкодування Доповідач-Василевич В .С.
моральної шкоди (17)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого- Собіни І.М. Суддів Василевича В.С., Шимківа С.С. при секретарі Томашевській І.М. з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 2000 грн. моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 3000 грн. моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Рівненського районного суду від 26 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди.
В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2. вказує, що висновки суду не відповідають матеріалам справи. Суд необгрунтовано в основу рішення поклав показання свідків, акт судово-медичного обстеження, постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки цими доказами його вина в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_1. не доведена, і тому слід вважати недоведеною його вину в заподіянні моральної шкоди.
Вважає також, що суд неправильно застосував норми матеріального права.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові ОСОБА_1. та задоволення його зустрічного позову.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1. зазначає, що суд дав правильну оцінку добутим доказам, постановив правильне рішення, тому просить про залишення його без зміни.
В судовому засіданні ОСОБА_2. та його представник адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_1. та її адвокат ОСОБА_4. доводи апеляційної скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, сторони проживають в одному будинку і між ними з приводу проведеної сім"єю ОСОБА_1. прибудови виникли неприязні відносини.
ОСОБА_2. 24 січня 2006 року близько 17 години прибув в приміщення літньої кухні ОСОБА_1., де заподіяв їй кухонним посудом тілесні ушкодження, що стверджено матеріалами, проведеної органами дізнання за заявою потерпілої, перевірки та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Заподіяння відповідачем протиправними діями фізичних страждань позивачці є моральною шкодою.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_1. і недоведеність вимог ОСОБА_2.
Провокуючих дій, що призвели до виникнення конфлікту ОСОБА_1. не вчиняла.
Судом повно дослідженні обставини справи, дана правильна оцінка добутим доказам, рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.