Справа №   22-234-2006р.        Головуючий в 1 інстанції: Мішура В.С.

Доповідач: Демянчук С.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року                                                м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича В.С. Суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О. При секретарі: Чалій Н.О. З участю  сторін,  представника позивача адвоката ОСОБА_1., розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 07 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власника,-

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила: Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 07 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про захист права власника задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_2. не чинити перешкод в спорудженні ОСОБА_3 добудови до житлового будинку № АДРЕСА_1 Здолбунівського району.

Стягнуто з ОСОБА_2. на корсть ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 675 грн. 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 175 грн. витрат по наданню юридичної допомоги.

Стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 24.05.2006 року заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. На дане рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу. Рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим. Вважає, що була про розгляд справи повідомленя 04.04.2006 року, 05.04.2006 року виїхала до матері в м.Чернівці в зв"язку з раптовою хворобою останньої.Не мала можливості повідомити суд про це, тому вважає причини своєї відсутності в суді 07.04.2006 року поважними.

Вказує і на неправильність рішення по суті, оскільки судом взято до уваги докази, які не підтверджують зазначені судом встановлені обставини. Навпаки, має місце порушення її прав на спірну земельну ділянку, право на яку встановлено рішенням апеляційного суду від 13.06.2005 року. Таким чином вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, тому просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

В апеляційному суді ОСОБА_2. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване заочне рішення та відмовляючи ухвалою в перегляді вказаного рішення , виходив з того, що ОСОБА_2. могла попередити суд по причини своєї неявки в судове засідання 07.04.2006 року, таким чином визнавши причини її неявки неповажними.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа розпочата розглядом 17 серпня 2005 року; ухвалу про заочний розгляд справи суд не постановляв, таким чином вважати оскаржуване рішення заочним немає.

Крім того , колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо належного повідомлення відповідачки та причин її неявки до суду неповажними.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України передбачається, що судова повістка має бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. судова повістка була вручена за три дні до судового розгляду справи. Відповідно до наданої довідки про стан здоров"я матері відповідачки видно, що та перенесла інсульт і потребувала постійного догляду, що і робила ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повідомлення ОСОБА_2. відбулося неналежним чином, тобто з порушенням строків на вручення судових повісток; відповідачка з поважних причин не прибула до суду. Таким чином встановлені обставини не свідчать про її навмисне ухилення від явки до суду.

Таким чином, відповідно до ч.І п.З ст. 311 ЦПК України постановлене судом першої інстанції рішення не може залишатися чинним, оскільки воно постановлене з порушенням норм процесуального права, а саме, суд розглянув справу за відсутності відповідачки, яка належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання, - що призвело до неповного з"ясування всіх обставин по справі та винесення незаконного рішення, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду від 07.04.2006 року   скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Укаїни протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.