Справа № 11а-365                                     Головуючий у 1-й інстанції - Олійник П.В.

Категорія - ч.2 ст. 125 КК України                                       Доповідач - Міщенко О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   вересня   2006   року   колегія   суддів  судової  палати   в   кримінальних  справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Міщенко О.А.

Суддів - Горщарук Г.О., Збитковської Т.І.

З участю захисника - ОСОБА_1.

Виправданої - ОСОБА_2.

Потерпілої - ОСОБА_3.

Представника потерпілої - ОСОБА_4. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3. на вирок   Костопільського району    від 9 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка АДРЕСА_1, Зарічненського району, Рівненської області, жителька м.Костопіль, вул.АДРЕСА_2 виправдана за ч.2 ст. 125 КК України за недоведенням вини.

ОСОБА_2. звинувачувалась в тому, що 11 жовтня 2205 року приблизно о 18 год. в своїй квартирі №АДРЕСА_2 в м.Костопіль умисно нанесла ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я

В поданій на вирок суду апеляції потерпіла ОСОБА_3. зазначає, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим. Вказує, що суд не взяв до уваги показання її та свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., потерпілу ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4., які підтримали апеляцію і просять вирок суду скасувати, виправдану ОСОБА_2. та її захисника ОСОБА_1. про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтується на сукупності достатніх та достовірних доказів, яким судом дана належна оцінка.

Суд дав вірну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_3., визнавши їх нелогічними , суперечливими та такими, що не узгоджуються із добутими по справі доказами.

Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3. стверджувала, що ОСОБА_2. нанесла їй перший удар в голову, в той час, як в своїх перших поясненнях зазначала, що ОСОБА_2. вдарила її по руці та область ребер. Не знайшли стосовно підтвердження і показання потерпілої стосовно того, що ОСОБА_2. вкусила її за руку та била її об двері. За висновком судмедекспертизи не виявлено на руці потерпілої характерних ознак для укусу зубами та не виявлено тілесних ушкоджень на спині (а.с. 17).

Із показань свідка ОСОБА_7. вбачається, що він виїжджав 11 жовтня 2005 року на місце події. Бачив у потерпілої лише кров на руці, більше ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. не бачив.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5./ колишнього чоловіка ОСОБА_2./ та ОСОБА_6. та вірно визнав їх такими, що не узгоджуються з добутими по справі доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. 11 жовтня 2005 року прийшла в квартиру ОСОБА_2. і в присутності своєї внучки ОСОБА_8. влаштувала сварку, претендуючи на проживання в квартирі. Спір в квартирі відбувався при закритих дверях, тому доводи свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_5., що вони бачили, як ОСОБА_2. била ОСОБА_3. є надуманими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що суд вірно взяв до уваги показання ОСОБА_2. і поклав їх в основу вироку, оскільки вони узгоджують із показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_7. та іншими добутими по справі доказами.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Костопільського районного суду від 9 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3. - без задоволення.