Справа №  1-213/11

                                                       ПОСТАНОВА           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року  Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урожайне Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого в АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчини злочин при слідуючих обставинах.

Так, 25.06.11 р., близько 14:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння проходячи повз ставка, який розташований вздовж АДРЕСА_4 та побачив шланг, прокладений від подвір’я АДРЕСА_2 до ставка. Пройшов вздовж даного шлангу до води, ОСОБА_2 виявив дерев’яну кладку, на якій знаходився електронасос побутовий центробіжний БЦ-1.1-18у 1.1М «Ворскла», який належав ОСОБА_1 Озирнувшись, ОСОБА_2 встановив, що на АДРЕСА_4 нікого немає, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, вчинив крадіжку вказаного електронасосу, залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.07.11, на час вчинення злочину становила 622,09 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 25.06.11 р. він близько 10:30 год. йшов з с. Веселівка до с. Водолаги в магазин. В магазині по вул. Лугова с. Водолаги він придбав пляшку горілки ємкістю 250 г та пляшку пива ємкістю 1 л, які розпив з двома невідомими чоловіками, які також розпивали спиртні напої неподалік від вказаного магазину. Особисто він випив близько 200 г горілки та близько 1 л пива.

По дорозі додому в с. Веселівка він поспілкувався дейкий час з мешканкою с. Водолаги ОСОБА_3

В подальшому, відійшовши деяку відстань від подвір’я ОСОБА_3 він побачив, що через дорогу від одного з подвір’я по АДРЕСА_4 до ставка прокопаний рівчачок, в якому прокладено шланг. Йому стало цікаво до чого він під’єднаний і тому пройшов вздовж нього до ставу, де побачив, що на дерев’яній кладці знаходиться насос зеленого кольору. Насос був вимкнений і біля нього нікого не було.

Він  вирішив викрасти даний насос, щоб в подальшому використовувати у власних цілях. Для цього він підійшов до вказаного насосу і від’єднавши шланг забрав насос із собою і пішов у напрямку с. Веселівка.

По дорозі насос в нього декілька разів падав, оскільки він був важкий  а він був випивши. Коли він дійшов додому насосу в нього не було, напевне він його десь залишив.

Близько 16:00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1, якого він знає як мешканця с. Водолаги, який спитав у нього чи брав він його насос, який знаходився на кладці на ставку в с. Водолаги. Спочатку він сказав, що нічого не брав, але коли його про це спитав ОСОБА_4, якого він знає також як мешканця с.Водолаги, який приїхав разом з ОСОБА_1, то він вирішив йому сказати правду, бо підтримує з ОСОБА_4 дружні стосунки.

Вину в скоєнні крадіжки насосу він визнає повністю, у вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.06.11 р. він у підприємця на ім’я ОСОБА_8 замовив насос. 24.06.11 р. йому привезли електронасос побутовий центробіжний БЦ-1.1-18у 1.1М «Ворскла», за який він заплатив 1050,00 грн. Того ж дня він встановив даний насос на дерев’яній кладці, яка знаходиться навпроти його подвір’я, і використовував для поливу. Після використання він прибирав насос у двір.

25.06.11 р. близько 11:00 год. він знову встановив насос та почав поливати город. Близько 14:00 год. він вимкнув насос, але не прибирав його з дерев’яної кладки, бо хотів швидко поїсти та продовжити поливати город. Приблизно о 14:30 год. він вийшов з подвір’я, щоб увімкнути насос, але коли підійшов до ставу, то виявив, що на дерев’яній кладці був відсутній його насос. Від мешканців даної вулиці ОСОБА_5 та ОСОБА_3 він дізнався, що у напрямку від магазину у бік с. Веселівки нещодавно пройшов мешканець с. Веселівка ОСОБА_2.

Після цього він разом з мешканцем с. Водолаги ОСОБА_4 на автомобілі останнього поїхали в с. Веселівка до ОСОБА_2, щоб вияснити причетність ОСОБА_2 до крадіжці його насосу. Спочатку ОСОБА_7 заперечував свою причетність до даного злочину, але потім він їм зізнався, що це він викрав насос.

Крім того вина підсудного стверджується:

·          Явкою з повинною, в якій ОСОБА_2 добровільно повідомляє про скоєний ним злочин, а саме про те, що він 25.06.11, будучи в нетверезому стані викрав насос, який знаходився на дерев’яній кладці біля ставка поблизу АДРЕСА_4 (а.с. 5);

·          Протоколом огляду місця події, в якому відображено місце звідки було викрадено електронасос, який належав ОСОБА_1 (а.с. 21-24);

·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час проведення якого він показав на місцевості та розповів за яких обставин він викрав електронасос, який належав ОСОБА_1 (а.с. 54-58);

·          Матеріалами товарознавчої експертизи №1773 від 05.07.2011 р., згідно якої встановлена залишкова вартість викраденого електронасосу, який належав ОСОБА_1 (а.с. 37-40).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як таємно викрав чуже майно.

Разом з тим, суд вважає, що маються підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальною відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки.

Так, в судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою про закриття кримінальної справи у зв’язку з повним відшкодуванням завданої йому шкоди.

Злочин вперше вчинений ОСОБА_2 відносить до категорії середньої тяжкості, на час розгляду справи в суді підсудний повністю відшкодував збитки заподіяні потерпілому, між сторонами наступило примирення, що свідчить про те, що на даний час сталася зміна обстановки, вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність і сам підсудний перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, 282 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України в зв’язку зі зміною обстановки, а провадження по даній справі закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд –скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя                                                                      Б.М.Клочко