Справа №22-ц-1438/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Категорія - 57 Суддя-доповідач - Лузан

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лузан Л. В.,

суддів -  Дубровної  В. В.,  Сибільової  Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2011 року

за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2010 року, ухваленого

у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікопак», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення заяви з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2010 року, у якому ухвалою від 09 вересня 2010 року була виправлена описка, був задоволений позов ПАТ «Сведбанк» .

Стягнуто з ТОВ «Мікопак», ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 214 148 грн. 91 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а саме: з ТОВ «Міко-Пак» -606 грн. 70 коп., з ОСОБА_1- 606 грн. 70 коп.. ОСОБА_3- 606 грн. 70 коп.

23 червня 2011 до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він прохав надати три місяці відстрочки у виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2010 року.

Необхідність застосування відстрочки виконання судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовував тими обставинами, що на даний час ним вживаються заходи щодо виконання рішення суду та він має намір погасити заборгованість за виконавчим документом за рахунок реалізації заставленого майна- флексографічної машини «Ультрафлекс», вартість якого значно перевищує суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Але не приймаючи заходів щодо реалізації заставного майна, державний виконавець повідомив його про намір здійснити опис квартири за адресою АДРЕСА_1  з метою реалізації вказаної квартири, в той час як в названій квартирі фактично проживає його малолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка іншого житла не має (ас. 129).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином вбачається, що наведені ОСОБА_1 у своїй заяві обставини, на які він посилається як на підставу для відстрочки виконання рішення, не є такими і не давали суду підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, доводи ОСОБА_1 про те, що рішення суду в першу чергу повинно виконуватись за рахунок майна, яке було передане в заставу для забезпечення основного зобов’язання.  

Крім того, з пояснень представників сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що в даний час в Господарському суді Сумської області розглядається справа по спору за право власності на майно – флексографічну машину «Ультрафлекс», яке було передане ТОВ «Міко-Пак» в заставу ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором, поручителем у якому виступив ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303,  п.1 ч.2 ст.307,  п.1 ч.1 ст.312, 313-315  ЦПК України, колегія суддів –  

у  х  в  а  л  и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -