Справа № 33-105/11Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Т.
Категорія - постанова Доповідач - Іващенко О.Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Зборівського районного суду від 23 червня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, оперуповноваженого відділу боротьби із злочинами пов’язаними із торгівлею людьми УМВСУ в Тернопільській області, -
у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВО1№113728, згідно якого ОСОБА_1 04 березня 2011 року о 23 год. 55 хв. керуючи в м.Тернополі, по вул. Бродівській автомобілем «Шевроле»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти огляд на виявлення алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою апарату «Драгер», як і пройти медичний огляд для виявлення стану сп’яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до висновку, що хоча у діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги те, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущено і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, то справа підлягає закриттю.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді Зборівського районного суду від 23 червня 2011 року скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Посилається на те, що наведені працівниками ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки пройти огляд на виявлення алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалось, такий огляд не проводився, а тому підстав для направлення його у лікувальний заклад для проходження медичного огляду на стан сп’яніння не було. Також при зупинці його транспортного засобу інспектор ДАІ не представився, не вказав своє прізвище, посаду, звання та не повідомив про причину зупинки і не зазначивши ці порушення в протоколі допустив видачу неправдивого документу. Вважає, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необ’єктивними, оскільки ОСОБА_2 є працівником міліції, а ОСОБА_3 був спеціально викликаний на місце зупинки по телефону працівниками ДАІ. Крім цього, працівники ДАІ не зазначили у протоколі які саме ознаки алкогольного сп’яніння були у нього на момент зупинення, не зазначено, які саме дії він вчиняв з метою ухилитись від огляду, а також чітко не зазначено які наявні ознаки алкогольного сп”яніння.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи дані вимоги судом першої інстанції виконані в повному об’ємі.
Твердження апелянта про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення не відповідають дійсності, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими суддею суду першої інстанції доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями інспектора ДАІ.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 05 березня 2011 року о 2 годині 10 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2011 року о 23 годині 55 хвилин в м. Тернополі по вул. Бродівській керуючи автомобілем «Шевроле»д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння на вимогу працівника міліції продути апарат «Драгер», пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп’яніння категорично відмовився. Даний протокол підписаний інспектором ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
З протоколу судового засідання вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції ствердили, що 05 березня 2011 року були зупинені працівником ДАІ для засвідчення факту відмови затриманого водія від проходження огляду для виявлення стану сп’яніння, що слідувало з повідомлення інспектора. В їх присутності інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 продути апарат «Драгер»для встановлення стану сп’яніння, на що останній відмовився, в їх присутності. При цьому поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, він нецензурно виражався. На запитання прокурора свідок ОСОБА_3 заперечив те, що його спеціально викликали на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 по телефону.
Опитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, який працює інспектором ДАІ, пояснив, що 05 березня 2011 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Причиною зупинки був підозрілий характер поведінки останнього. Після зупинки ОСОБА_1 не реагував на вимоги пред’явити документи, від нього було чути запах алкоголю. На пропозицію продути апарат «Драгер»для виявлення стану алкогольного сп’яніння або поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп’яніння останній відмовився. Після встановлення особи правопорушника, ним, ОСОБА_5 було повідомлено відповідальних осіб ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області та УМВСУ в Тернопільській області про факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані пояснення свідка ОСОБА_5 повністю підтверджуються поясненнями даними у суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в день вчинення ОСОБА_1 правопорушення виїжджали на виклик до інспектора ОСОБА_5 на підмогу, оскільки правопорушник відмовлявся виконувати законні вимоги працівника ДАІ.
Таким чином, наведені у поясненнях свідків обставини узгоджуються між собою та підтверджують дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому твердження апелянта про те, що наявні у протоколі відомості не відповідають дійсності є безпідставним.
З дослідженого в суді апеляційної інстанції висновку службової перевірки УМВСУ в Тернопільській області, затвердженого начальником УМВСУ в Тернопільській області 10 березня 2011 року (а.с.21-24) убачається, що за фактом порушення оперуповноваженим ОСОБА_1 службової та транспортної дисципліни, Управлінням МВС України в Тернопільській області проведено службову перевірку якою встановлено, що факти порушення ОСОБА_1 службової та транспортної дисципліни, що виразилося у відмові пред”явити працівникам ДАІ документи водія, пройти медичний огляд на стан сп”яніння, не виході на службу та інші, знайшли своє підтвердження.
Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівником ДАІ було порушено порядок направлення на медичний огляд водіїв транспортних засобів для виявлення стану алкогольного сп’яніння, так, як на його думку перед відправленням на медичний огляд водія необхідно перевірити за допомогою трубки «Контроль тверезості», чого інспектором ДАІ зроблено не було.
У відповідності до п.1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров”я України від 09 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС. Як передбачено п.2.1. вказаної Інструкції, у разі наявності ознак алкогольного сп’яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
З наявних у справі доказів убачається, що інспектором ДАІ у присутності свідків пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп’яніння на місці зупинки його транспортного засобу з допомогою апарата «Драгер», на що він категорично відмовився. А отже, ніяких порушень вимог вищевказаної Інструкції, зі сторони інспектора ДАІ допущено не було.
Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що працівниками ДАІ не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних на те підстав, то воно є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 сам відмовився, у присутності двох свідків, від проходження будь-яких оглядів на виявлення у нього стану алкогольного сп’яніння.
Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що залучення свідка ОСОБА_2 є незаконним, оскільки він є працівником міліції. Як вбачається з оскаржуваної постанови, пояснення ОСОБА_2 від 05 березня 2011 року не були покладені суддею в основу доведеності вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а його опитування, як можливого очевидця правопорушення, не суперечить вимогам закону.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про неправомірну поведінку інспекторів, підтвердженням чого на його думку є постанова помічника прокурора Зборівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2011 року, згідно якої в діях працівників ДАІ формально містяться ознаки злочинів, передбачених ст.364, 365 КК України, однак відмовляється в порушенні справи у зв”язку з незначним ступенем суспільної небезпеки, недостатнім розміром заподіяної шкоди, а також твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено які наявні ознаки сп”яніння, виявлено у нього та які саме дії він вчинив з метою ухилення від огляду.
З матеріалів справи убачається, що за фактом порушення оперуповноваженим ОСОБА_1 службової та транспортної дисципліни УМВСУ в Тернопільській області проведено службову перевірку, за результатами якої складено висновок, відповідно до якого, факти порушення ОСОБА_1 службової та транспортної дисципліни, що виразилося у відмові пред”явити працівникам ДАІ документів водія, пройти медичний огляд на стан сп”яніння, знайшли своє підтвердження. Разом з тим, у висновку не міститься даних про виявлення порушень з боку працівників ДАІ, які здійснили зупинку ОСОБА_1
Що стосується постанови старшого помічника прокурора Зборівського району Боровицької О.Б. від 03 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДПС (а.с.50), на яку посилається апелянт, то в ній відсутній аналіз того, якими саме даними, окрім пояснень самого ОСОБА_1, підтверджуються факти зухвалої поведінки з боку працівників ДПС, висловлення ними погроз, заподіянням шкоди, а тому зазначену постанову не можна брати до уваги, як підтвердження фактів неправомірної поведінки з боку працівників ДПС при здійсненні зупинки ОСОБА_1
Також, опитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_5, пояснив що причиною зупинки ОСОБА_1 стала підозріла поведінка останнього, який після зупинки поводив себе неадекватно, відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп”яніння або проїхати в лікарню для проходження такого огляду.
Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили вищевказані пояснення інспектора ОСОБА_5., щодо неадекватної поведінки водія ОСОБА_1, його відмови від проходження медичного огляду на стан сп”яніння, а також вказали на нецензурні висловлення з його боку.
Згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров”я України від 09 вересня 2009 року N 400/666, до ознак алкогольного сп”яніння, окрім інших, віднесено поведінку, що не відповідає обстановці, тобто що мало місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1
Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що у інспектора ОСОБА_5. були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв’язку з наведеним, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі і ґрунтується на належних, досліджених суддею доказах.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проведено повно та всебічно, згідно вимог закону, підставно взято до уваги вищезазначені докази. Суд першої інстанцій прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КК України, а тому обґрунтовано закрив адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 саме з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Зборівського районного суду від 23 червня 2011 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко