Справа № 33-110/11Головуючий у 1-й інстанції  Вирста М.М.

Категорія -  ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач - Ваврів І.З.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області  Ваврів І.З.,

з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козівського районного суду від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 27 квітня 2011 року близько 21 години 50 хвилин в                  м. смт. Козова Тернопільської області на вулиці І. Франка  керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557»номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги  п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини та юридичної кваліфікації дій, просить оскаржувану ним постанову змінити та пом'якшити застосоване до нього судом стягнення, обравши його у вигляді штрафу. Вважає, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 29 червня 2011 року після звернення до суду із заявою про видачу копії вказаного документа, в зв'язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити вищевказане судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним  апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді Козівського районного суду від 18 травня 2011 року, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її слід задовольнити, виходячи з наступного

          Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.          Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки будь-які дані про те, що копія постанови вручена або направлена правопорушнику відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови суду від                                                    18 травня 2011 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, отримав лише 29 червня 2011 року, звернувшись з письмовою заявою до Козівського районного суду.  

Виходячи з цього, вважаю що ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Козівського районного суду від 18 травня 2011 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

          Суддею правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим при призначенні адміністративного стягнення, суддею не дотримано вимоги ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

          Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав повністю та щиро розкаявся.

Виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З долучених до апеляційної скарги копій документів, які суд вважає за необхідне дослідити, оскільки визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду, вбачається, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з реалізацією товарів громадського харчування і здійснює їх доставку до магазину власним автомобілем.  В зв'язку з цим, наявний у нього транспортний засіб використовує в цілях своєї підприємницької діяльності, а заробіток від цієї діяльності є основним джерелом доходу його сім'ї.

Приймаючи до уваги наведені обставини, з урахуванням вимог                                    ст.ст.33, 280 КУпАП, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обравши відносно нього адміністративне стягнення за  ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294  КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  —задовольнити.

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення — змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за                  ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

В решті постанову судді Козівського районного суду від 18 травня 2011року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.З. Ваврів