КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2011 № 05-5-31/7718
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
при секретарі:
від управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради: ОСОБА_1 – представник за дов. №049-05/834-11 від 15.02.2011р.; ОСОБА_2. – представник за дов. №049-05/833-11 від 15.02.2011р.;
від відповідача не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
на ухвалу Господарського суду
Міста Києва
від 14.07.2011р.
справа №05-5-31/7718 (суддя Качан Н.І.)
за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард 2005”
про стягнення заборгованості 14213930,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. № 05-5-37718 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. № 05-5-31/7718 та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. № 05-5-31/7718, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 23.08.2011р. представник відповідача не з’явився, проте був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ст. 102 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський суд не вважає за необхідне відкладати розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а таке відкладення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості розгляду даної апеляційної скарги без представників сторін.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, представник відповідача не скористався належними йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 23.08.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) – задоволенню, з наступних підстав.
Так, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи суд першої інстанції зазначив, що позивачем не вказано обставин, на яких грунтується позовна заява, не надано доказів, що підтверджують викладені обставини, зокрема надані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.
Згідно ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.
За таких обставин, чинним законодавством заступнику прокурора надано право на звернення до суду із позовними заявами, а тому Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у заступника прокурора міста Києва повноважень на звернення до суду з позовними заявами.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява повинна містити:
1) найменування господарського суду, до якого подається заява;
2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);
2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);
4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;
61) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V1 цього Кодексу;
7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.
Прокуратурою міста Києва в повному обсязі виконані вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовної заяви, з посиланням на норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та надано докази, які підтверджують викладені у позові обставини, у тому числі обґрунтований розрахунок спірної заборгованості.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що в разі наявності сумнівів неналежності та допустимості доказів, наданих сторонами суд має право як під час підготовки справи до розгляду, так і під час її розгляду по суті вчинити дії щодо встановлення певних обставин, а саме – витребувати оригінали документів, провести огляд доказів, надати відомості тощо.
У зв’язку з цим апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва – скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. № 05-5-31/7718 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (повернуті згідно ухвали від 14.07.2011р. за № 05-5-31/7718) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді